Войдите в аккаунт Google. И обновите страницу
Google Служба с акафистом Богородице Service with the Akathist to the Theotokos
1 Машины на свадьбу москва тут.
Отпусты Владычних праздников - Увольнения на праздники Господни евангелие от матфея • www.церковно-славянская-библия.рф от Матфея святое благовествование евангелие Иные: молитвы на освящение мяса, яиц, куличей и пасох, артоса Четвертая Книга Царств К Филимону послание святого апостола Павла the Epistle of the holy apostle paul to philemon Отпустительные воскресные, восьми гласов, с Богородичными и ипакои их Послание к Евреям святого апостола Павла Синодальный перевод. Книга пророка Даниила (Дан) 3 иоанна • www.церковно-славянская-библия.рф третье соборное послание святого иоанна богослова Синодальный перевод. Вторая книга Ездры (2Езд)

Служба с акафистом Богородице



Fri, 06 Nov 2009 08:16:54 +0000

Полная учебная программа

сайт семинарии http://www.bel-seminaria.ru/ Литература, необходимая для обучения, для всех 4-х курсов (почти вся) БПДСМН 2009-2013 сектор заочного обучения 2009-2010 1класс 1 семестр 1. Катехизис 2. Священное Писание Ветхого Завета 3. Церковный Устав 4. Церковно-славянский язык письменные работы: 1. Церковный устав 2 семестр 1. Священное писание Нового Завета 2. Общецерковная история 3. История Вселенских соборов 4. […]

https://bpdsmn.wordpress.com/2009/11/06/%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%b0%d1%8f-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%bc%d0%b0/

Полная учебная программа - Google News

Полная учебная программа - Google News

This RSS feed URL is deprecated

«Мы создаем новую систему образования»: как устроена красноярская «Поздеевка» - "Лаборатория новостей - Красноярск"

Indiana State University Newsroom - Indiana State University

ASU Law assembles Hall of Fame lineup for sports program's new advisory board - Arizona State University

Grants to increase certified teachers among Indigenous educators, paraprofessionals - WSU News

USC's physical therapy division goes digital with online/on-campus hybrid - USC News

New 'On Tour' program moves full STEAM ahead in Aurora - Record-Courier

Profiling John Lynn -- Building Accelerators And 'EcoSystem As A Service' In NYC - Forbes

Registration for C of I Community Learning spring courses now open - College of Idaho News

В России открылась школа HackerU - «Хакер» - Хакер

Ваш пилот окончен - Коммерсантъ

    Вершки без корешков

Wed, 19 Apr 2017 04:55:02 +0300

Ее трудно победить и вовсе изгнать из общественной жизни (как и все прочие грехи), но под лозунгом борьбы с ней вполне можно разрушить государство. Речь о коррупции.
http://www.pravoslavie.ru/answers/102806.htm
    Ангелы надежды

Thu, 14 Dec 2017 05:46:50 +0000

8 декабря в Доме Молодёжи «Царскосельский» прошёл творческий марафон, посвящённый детям с нарушениями в развитии. Подготовили концерт педагоги и воспитатели школы-интерната №16 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. В нём были задействованы дети разных школ, в том числе группа «Манхеттен» под руководством Беловой Елены Константиновны с композицией «Ангелы надежды», кружок сценического мастерства «Радость» под руководством Сапуры Натальи […]
https://altarniki.ru/angely-nadezhdy/
    Второе венчание

Sat, 02 Dec 2017 05:46:56 +0000

Совсем недавно Рунет был шокирован повторным венчанием известной российской певицы Аллы Борисовны Пугачёвой и юмориста и телеведущего Максима Галкина. При этом Алла Пугачёва и Максим Галкин объяснили своё решение обвенчаться после шести лет брака и первого венчания Аллы Борисовны с Филиппом Киркоровым:  «Спасибо всем за поздравления!!! Я всю оставшуюся жизнь буду каяться за первое венчание […]
https://altarniki.ru/vtoroe-venchanie/
    Притча о безумном богаче

Fri, 01 Dec 2017 06:17:56 +0000

Проповедь произнесена 01 декабря 2013 года. Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Сегодня мы слышали и в послании апостола Павла и в Евангелии слова о вере. Апостол говорит, что благодатью вы спасены верою, через веру. Вера выступает не просто, как какое-то настроение или психологическое расположение, вера выступает, как мощный инструмент жизненного значения, антологического. […]
https://altarniki.ru/pritcha-o-bezumnom-bogache/
    С первым днём зимы

Fri, 01 Dec 2017 05:46:36 +0000

Поздравляю причастников с принятием Святых Христовых тайн, всех с воскресным днём, с началом зимы, можно сказать. Сегодня такой, видите, солнечный, морозный день, и обычно мы уже без света давно не служили. Вот. Прямо такая благодатная, хорошая погода. Вот. И настроение улучшается. И вот, как мороз вымораживает мокроту в природе, так вот и святые отцы часто […]
https://altarniki.ru/s-pervym-dnyom-zimy/
    Притча о милосердном самарянине

Fri, 24 Nov 2017 06:13:13 +0000

Проповедь произнесена 24 ноября 2013 года. Во имя Отца и Сына, и Святого Духа. Подошёл законник некий ко Иисусу, читали мы сегодня в Евангелие, с тем же всё вопросом «Как мне спастись?». Уже и богатый юноша подходил, и многие разные, искушая его и глаголя, как говорится в Писании, потому что так вот человек склонен как-то […]
https://altarniki.ru/pritcha-o-miloserdnom-samaryanine/
    О вечной жизни

Thu, 23 Nov 2017 07:20:24 +0000

Проповедь произнесена 23 ноября 2014 года. Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. Сегодня мы читали Евангелие от Луки, как Господь отвечал некоему законнику, то есть человеку, знавшему закон, и интересовавшемуся, как ему спастись. «Что сотворив, жив буду?» – спрашивает он Иисуса. Ну, и Господь начинает ему опять повторять, как все заповеди сконцентрированы в […]
https://altarniki.ru/o-vechnoj-zhizni/
    Об оправдании веры

Fri, 17 Nov 2017 06:06:32 +0000

Проповедь произнесена 17 ноября 2013 года. Во имя Отца и Сына, и Святого Духа. Сегодня мы читали послание апостола Павла к галатам, где он говорит об оправдании веры. Это очень важная принципиальная для нас позиция. И хотя в послании апостола Иакова единственном говорится о том, что «вера без дела мертва есть», и это понятно, это […]
https://altarniki.ru/ob-opravdanii-very/
    Церковная цензура

Sun, 12 Nov 2017 13:50:43 +0000

Немного предыстории: под давлением епархиальных властей тверской книжный магазин всё же отказался проводить анонсированную на воскресенье встречу отца Андрея Кураева с читателями. Там о. Андрей хотел презентовать свою новую книгу. «В Тверь приезжает протодьякон Андрей Кураев. Поездка состоится в рамках тура, организованного издателями его книг. Встреча с читателями пройдет 11 ноября в книжном магазине «Фолиант». […]
https://altarniki.ru/tserkovnaya-tsenzura/
    Гадаринские свиньи

Fri, 10 Nov 2017 06:00:24 +0000

Проповедь произнесена 10 ноября 2013 года. Во имя Отца и Сына, и Святого Духа. Сегодня мы читали Евангелия от Луки, повествование о том, как Господь изгнал бесов в стране Гадаринской. Это уже стало нарицательным Гадаринский бесноватый или свиньи Гадаринские, вот, свиньи, которые сбросились со скалы в море. Иисус шёл с учениками по пустыне и видел […]
https://altarniki.ru/gadarinskie-svini/
    Об исповеди (часть 2)

Sun, 05 Nov 2017 05:27:01 +0000

Как мы уже писали в предыдущем выпуске, нами начата публикация статей и мнений разных авторов о том, что такое исповедь. Мнения эти мы уточняли исходя из следующих вопросов: перечислять ли все грехи, даже самые малые? Можно ли про себя в очереди к исповеди перечислять незначительные, не волнующие тебя грехи, чтобы не отнимать время у других? […]
https://altarniki.ru/ob-ispovedi-chast-2/
    С. Будков. Разбор Разведданных. Богатые тоже плачут...

Fri, 15 Dec 2017 22:49:22 GMT



https://ss69100.livejournal.com/3659036.html
    Олимпийская школа предательства

Fri, 15 Dec 2017 17:27:05 GMT

Бабуины живут группами, но есть и одинокие бабуины.

Скитаясь по бескрайним засушливым саваннам Бушмении, одинокий бабуин строит своё выживание только на собственных действиях. Он никому не нужен, и ему никто не нужен.

Если он сдохнет – никто плакать не будет. А если он найдёт много сладких кореньев – ни с кем не станет делиться. ЕГО ЖИЗНЬ – ЭТО ТОЛЬКО ЕГО ЖИЗНЬ.

У людей в XXI веке такой фортель не прокатывает…

История научила нас одной очевидности: даже очень сильный человек не может драться со сплочённой многочисленной группой. И потому выживание человека неразрывно и неотделимо связано с групповой солидарностью.

Одинокий человек в этом мире групп и группировок – добыча, жертва, ходячий труп: его обязательно убьют и ограбят, не те, так эти, не эти, так те.

Даже бабуины знают, что хищники бывают разными, но все они одинаково опасны…

Групповая солидарность бросала немцев завоёвывать Волгу, а русских – драться с немцами на Волге. Эта битва, превосходящая масштабами всякое воображение – хорошо известна и описана. Люди, как пальцы, сжимались в стальной кулак: одни били группой. Другие отражали удар, тоже коллективно. «Здесь нет ни одной персональной судьбы, все судьбы в единую слиты»…

Готовя наше убийство (не хочу убаюкивать вас мягкими словами – именно готовя, и именно убийство!), Запад преследует важнейшую стратегическую задачу: разломить национальную солидарность, превратить «обречённых» русских в одиноких бабуинов. Это как веник ломать легче по прутику.

А главное орудие – преподлейшая и тупейшая философия «МОЯ ЖИЗНЬ – ЭТО ТОЛЬКО МОЯ ЖИЗНЬ».

То есть попытки жить и преуспевать в индивидуальном порядке. Мою страну унизили, вытерли ноги о её флаг, её ОТКАЗАЛИСЬ ПРИЗНАВАТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ – но мне-то какое дело? Я – спортсмен, я много готовился, моя жизнь – только моя жизнь… Я должен думать о личном успехе, о собственном имени – а не о своей стране.

Глядя на мои успехи под белым флагом предательства и капитуляции, миллионы мальчишек тоже поднимут над головами белые флаги, ПРИЗНАЮЩИЕ РОССИЮ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ. А что? Их жизнь – только их жизнь, их душа и тело принадлежат только им…

Так идёт подрыв групповой солидарности у обречённых, разрушение их единства в противостоянии. А если единство разрушить, если каждый сам за себя – тогда уже не важно, силён ты или слаб. Будь ты хоть прыгучий Ван-Дамм, это не кино: выделят расстрельную команду, и она тебя одолеет, будь уверен, и не таких ломали…

Чтобы вы лучше поняли, что на наших глазах разворачивается ОЛИМПИЙСКАЯ ШКОЛА ПРЕДАТЕЛЬСТВА, приведу менее глобальный, более житейский пример.

Живут на хуторе Иван да Пётр. Иван торгует с городскими, общается с ними, ведёт дела. Приезжая к Ивану, городские жестоко избивают Петра. На что Иван говорит: «ничего не знаю, били не меня, наверное, Пётр сам виноват». И продолжает свою торговлю.

Регулярные избиения и ограбления Петра продолжаются. Ивану пофиг. Бьют не его. Всего лишь соседа. И те бьют, от которых он на выгоду рассчитывает…

В финале городские говорят Ивану: «сегодня пойдём соседа твоего резать. Всё, хватит, отжил своё. Надоел он нам. Ты с нами?» И что делает Иван? Не пытается отговорить партнёров, не возражает им, не бежит в полицию или поднимать земляков. Ему по-прежнему пофиг.

Как оценить поступок Ивана с точки зрения морали и даже Уголовного Кодекса? Этот разрыв всякой солидарности с близким соседом, с которым вместе росли, вместе в школу ходили и т.п.?

Ну, а теперь поймите, что спортсмены под белым флагом поступают в точности, как этот Иван. Им пофиг на свой народ. Народ, по их мнению, сам виноват. Им надо рекорды ставить, а то возраст уйдёт.

Если вот так жить – наплевав на резню у соседей (не меня же режут!) – будет всякий и каждый, то нас, конечно же, вырежут всех. Не сомневайтесь, «Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь»[1].

«Когда они пришли…» — известная цитата из выступлений немецкого пастора Мартина Нимёллера, которой он пытался объяснить бездействие немецких интеллектуалов и их непротивление нацистам.

Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом.
Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — говорить уже, в сущности, было и некому…

+++

Так вот, господа спортсмены и не-спортсмены! Они пришли. Вы можете промолчать сейчас, когда они занимаются вашим народом.

Но помните: когда они придут за вами – говорить уже будет некому…


[1] Евангелие от Луки, 3:9




Н. Выхин


***



Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3658914.html
    Радистка Лена, или она молчала, даже когда фашисты ей отрубили кисти рук

Fri, 15 Dec 2017 14:34:04 GMT

«Леник!

Итак, с сего письма начнешь получать от меня письма о моих приключениях, о моей боевой жизни. Наступая на село Н., мы попали под небольшой пулеметный обстрел фрицев. Засели в окопах, а ведь с нами (нас три радиста) была и радиостанция. Фрицы постреляли, постреляли, да и умолкли. Мы опять двинемся вперед. Славные пехотинцы вышибли немцев из села.

Только мы вошли в село, перебежали в садок, как эти гады начали палить из минометов, все покрылось дымом, слышались только разрывы и треск. Мы еще не имели окопа, поэтому пришлось прилипнуть к земле и лежать. Касок никто не надел. Вдруг разорвалась метрах в десяти мина, осколки посыпались градом, и очень удачно, что из нас никто не пострадал — только случайность!

Кончился обстрел, наши боевые ребята привели пять пленных фрицев. Как один из них плакал!  Их увели в штаб. Вот пока все. Целую, Лена».

Из письма родным ( дата не указана ) радистки 216-го стрелкового полка 76-й стрелковой дивизии младшего сержанта Е.К. Стемпковской

Имя этой героической девушки, принявшей мученическую смерть во время Великой Отечественной войны, не вошло в учебники истории. Пленённой, фашисты отрубили ей руки, надеясь узнать военную тайну, но Лена не проронила и слова, предпочтя смерть позору и нарушению военной присяги. Ее подвиг сравним с героизмом Зои Космодемьянской.

Елена Стемпковская родилась близ Минска в 1921 году, потом переехала с родителями в Узбекистан, откуда добровольцем ушла на фронт в 1941-м. Погибла в августе 1942 года в Белгородской области, защищая в составе 216-го полка 76-й стрелковой дивизии Юго-Западного фронта подступы к Сталинграду (нынешнему Волгограду).

15 мая 1946 года, уже после окончания войны, ей было присвоено звание Героя Советского Союза. Это преамбула к описанию её подвига, достойного памяти и почитания.


О подвиге Зои Космодемьянской, казненной фашистами в подмосковном селе Петрищево, написал в газете «Правда» от 27 января 1942 года Петр Лидов. Статья называлась «Таня» – так назвалась девушка схватившим ее фашистам. Елена Стемпковская не сказала немцам, пытавшим ее, даже имени, вообще ничего – ни ни номера воинской части, в которой она служила, ни численности личного состава.

Последним ее сигналом в эфире был позывной «Роза», под которым она успела передать в штаб важные сведения, а потом разбила рацию прикладом винтовки, из которой вскоре успела застрелить трех немецких солдат.





…Весной 1942 года первая группа девушек – добровольцев, окончивших курсы радиотелеграфисток, прибыла в штаб Юго - Западного фронта. Среди них была и Елена Стемпковская – бывшая студентка Ташкентского педагогического института. Приняв военную присягу, она получила назначение в действующую армию – 216 – й стрелковый полк 21 – армии.

В двадцатых числах июня 216 полк занял оборону западнее села Зимовенька. Второй стрелковый батальон укрепился у восточного яра и построил оборону в районе сельского кладбища. Разведчики прощупывали передний край врага. Наши готовились к бою. На рассвете 29 июня 1942 года немцы открыли по нашим частям ожесточённый артиллерийский огонь, поддержанный бомбовыми ударами с воздуха, после которого предприняли попытку ворваться в наши окопы. Они шли в полный рост, считая наших погибшими. Но не прошли. Яр был усыпан гитлеровцами, погибшими от наших пуль.

Тогда противник стал обходить батальон с двух сторон, пытаясь его окружить. Силы были неравны. Отразив две атаки немцев, 216 полк вынужден был отступить. Командир 2 – го батальона капитан Савченко приказал 4 –й роте лейтенанта Петра Киреева прикрыть отступление батальона, а с наступлением темноты пробиться к своим. Политрук Трофим Черный провёл беседу с бойцами роты, которых оставалось всего… 16 человек.

Елена Стемпковская, получив приказ отойти с батальоном, поползла из блиндажа мимо командного пункта артбатареи. Заглянув туда, радистка увидела погибших корректировщиков.

Она взяла телефонную трубку из рук погибшего и услышала тревожный вызов: «Берёза, Берёза, Берёза». «Я Берёза», - отозвалась она. «Кто это там?» - удивились на другом конце провода. «Младший сержант Стемпковская, радист 2-го батальона. Нет тут больше никого, все ваши корректировщики убиты. Батальон отходит, немцы прут на пригорок… По кладбищу, огонь!»

Но недолго пришлось Лене корректировать огонь батареи. Телефон умолк, и она поползла к траншее.


Там политрук Чёрный и лейтенант Киреев с горсткой бойцов сдерживали натиск врага. Подняв автомат убитого бойца, она начала стрелять по наступающим фашистам. Из 18 человек в роте оставалось только трое: она, Чёрный и Киреев. Воздух был насыщен смрадом и запахом крови – только хватило бы сил выдержать, сохранить рассудок в этом аду. Из раскалённых стволов они косили наступающих немцев. Упал Киреев, сражённый пулей. Прямо на них шел вражеский танк, стреляя из орудий и пулемётов.

Навстречу ему с гранатой в руке поднялся Черный. Взрывом разорвало гусеницу, и подбитый танк завертелся на месте. Взрывной волной политрука Чёрного бросило в траншею и засыпало землей. Лена осталась одна. Перебегая из одного фланга траншеи на другой, она продолжала вести огонь из обоих автоматов, пока не была сражена вражеской пулей. Погибла вся 4 –я рота. В этом бою было отбито 4 атаки врага, но приказ был выполнен – полк и штаб батальона из окружения вышли.

А политрук Трофим Чёрный чудом остался жив. Взрывом гранаты его контузило и засыпало землей. Утром он выбрался из – под земли, но был взят в плен немцами, собиравшими трупы своих солдат. Пройдя все унижения и муки плена, он только через двадцать с лишним лет подробно рассказал об этом подвиге радистки Елены Стемпковской.

Весть о подвиге радистки «перешла» через линию фронта, обросла легендами, распространилась в полках, дивизиях, армиях, но при этом искажались место подвига и его обстоятельства. И только в 1955 году московский писатель Л.Н. Соловейчик - Соловьёв начал собирать материалы о подвиге радистки.




О дальнейшей судьбе младшего сержанта Стемпковской стало известно из рассказов местных жителей, но в большей степени со слов немецкого солдата-антифашиста, который перебежал через линию фронта в расположение частей Красной Армии.

Лену пытали, заставляя ответить на, казалось бы, простейшие вопросы: кто командир части, какова ее численность, какие планы командования.

Она молчала, когда обезумевший немецкий офицер вырывал ей волосы, бил в лицо рукояткой пистолета. И даже когда солдатским тесаком ей отрубили кисти рук, радистка не проронила и слова.

Фашисты предпочли ее убить, не понимая упорства слабой на вид девушки – сила и насилие явно не срабатывали.


О радистке Лене в войсках Юго-Западного, впоследствии Сталинградского, а затем 3-го Украинского фронтов, ходили легенды. Ей приписывались порой и несуществующие подвиги, но имя было на слуху – запало оно в душу красноармейцам и командирам как символ беззаветного служения и жертвенности ради своей Родины. Звание Героя Советского Союза ей присвоили лишь в мае 1946 года – во многом благодаря инициативе ее однополчан, которые настаивали на награждении мужественной радистки.

Имя Елены Стемпковской не забыто и в Ташкенте, где она училась перед войной в педагогическом институте. Там установлена мемориальная доска, ее именем названа средняя школа, где она училась.

На Белгородчине, в Шебекинском районе, есть монумент в честь радистки - Героя Советского Союза. Благодаря членам шебекинского клуба радиолюбителей «Эфир» память о подвиге смелой девушки продолжает жить во всем мире.

По установленной много лет назад традиции накануне Дня Победы участники местного радиодвижения собираются недалеко от памятника Елене и в полевых условиях ведут в ее честь сеансы связи со всеми континентами и государствами. И каждый раз позывной станции в селе Зимовенька «Радио Победа. Елена Стемпковская» слышат тысячи людей в эфире.

В Солигорском районе Минской области, где родилась Лена, тоже не забывают свою знаменитую землячку и собрали народные средства для установления мемориальной доски.



Пост подготовлен по материалам:

Газета Белгородская Правда

Телеканал Звезда

Газета Завтра

***


Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3658652.html
    Как вскормленные Абвером и ЦРУ фашистские недобитки-„историки” клевещут на Ленина

Fri, 15 Dec 2017 12:15:33 GMT

В ролике был задан вопрос о кураторах немецкого „Посева”. Вначале издательство курировалось Абвером, затем эстафету перехватили английские и американские спецслужбы.

И вышедшие из недр русофобской профашистской власовской организации НТС, Народно-трудовой союз, историки и совершают прямые подлоги. Приписывая известным деятелям прошлого утверждения, которые теми никогда не были сделаны.

Для пущей убедительности власовские историки приводят номера томов и страницы. При тщательной проверке оказывается, что подобные ссылки - лживые.

Об этом - в предлагаемом выпуске Пучкова.

Клим Жуков об отношении Ленина к столыпинским реформам




https://ss69100.livejournal.com/3658276.html
    Н.А. Некрасов — „Я лиру посвятил народу своему…”

Fri, 15 Dec 2017 05:04:10 GMT


10 декабря 2017 исполнилось 196 лет со дня рождения Н.А. Некрасова (10.12.1821 — 08.01.1878) — русского поэта, писателя и публициста, классика русской литературы. К сожалению, ни ТВ, ни СМИ ежегодно практически никак не отзываются на эту дату. Словом, Некрасов — сегодня приходится это признать, — ещё один прекрасный забытый поэт.

Почему так? Разве поэт-гражданин, борец за права человека, художник, отразивший в своём творчестве бесконечную глубину народных страданий, глубоко переживший их сам, не трогает сердца сейчас, не ставит перед каждым перечитывающим и вспоминающего его ряда жгучих проблем современности?

Разве творчество поэта-гражданина настолько забыто беспощадным временем, что о нём можно говорить только языком архива? А до сих пор мы иного не слышали. Мы думаем, что в таком отношении к великому поэту-гражданину, как в зеркале отражается наша современность и… лик нашей российской интеллигенции.

Но надо сделать так, чтобы с него сошёл хрестоматийный глянец, и он готов был бы опять послужить поэзии, избавившись от литературных чинов и школьных ярлыков.

Не любить, не понимать, не знать Некрасова — значит не знать, не понимать, не любить России. В этом утверждении нет пристрастной гордыни, ибо Некрасов не из тех поэтов, кто своё, национальное, выдаёт за исключительное, лучшее. Для самовосхваления и самовозвеличивания мало подходящая «карающая лира поэта».

От некрасовской России, переживавшей «годину горя», сжимается сердце. Главный вопрос Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?» возвышается над многими нашими вопросами не только в виде гениальной поэмы. Вот почему любовь к Некрасову включает в себя очень многое: и способность сострадать народному горю, и совестливость, и внутреннюю готовность идти «в огонь за честь Отчизны».

В одном из писем Льву Толстому, тогда ещё находившемуся в самом начале своего творческого пути, поэт призывает больше «любить не себя, а свою родину».

Как не хватает всем нам в наше время столь высокой нравственной установки!


КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ

Николай Алексеевич Некрасов родился 10 декабря 1821 года в городе Немирове Подольской губернии (ныне — Украина) в зажиточной семье помещика. Детские годы писатель провёл в Ярославской губернии, селе Грешнёво, в родовом имении. Семья была многодетной — у будущего поэта было 13 сестёр и братьев.

image4

В возрасте 11 лет он поступил в гимназию, где учился до 5 класса. Именно в этот период Некрасов начинает писать свои первые стихотворения сатирического содержания и записывать их в тетрадь.

Отец поэта был жестоким и деспотичным. Он лишил Некрасова материальной помощи, когда тот не захотел поступать на военную службу.

В 1838 году в биографии Некрасова произошёл переезд в Петербург, где он поступил вольнослушателем в университет на филологический факультет. Чтобы не умереть от голода, испытывая большую нужду в деньгах, он находит подработок, даёт уроки и пишет стихи на заказ.

В этот период он познакомился с критиком Белинским, который впоследствии окажет на писателя сильное идейное влияние. В 26 лет Некрасов вместе с писателем Панаевым выкупил журнал «Современник». Журнал быстро становится популярным, имея значительное влияние в обществе. Но в 1862 году вышел запрет правительства на его издание.

image9

Накопив достаточно средств, Некрасов издаёт дебютный сборник своих стихов «Мечты и звуки», который потерпел неудачу. Василий Жуковский посоветовал большинство стихов этого сборника печатать без имени автора. После этого Николай Некрасов решает отойти от стихов и заняться прозой, пишет повести и рассказы. Писатель также занимается изданием некоторых альманахов, в одном из которых дебютировал Фёдор Достоевский. Наиболее успешным альманахом получился «Петербургский Сборник».

В 1847 — 1866 годах был издателем и редактором журнала «Современник», в котором работали лучшие литераторы того времени. Журнал был очагом «революционной демократии». Работая в «Современнике», Некрасов выпускает несколько сборников своих стихотворений. Произведения «Крестьянские дети», «Коробейники» приносят ему широкую известность.

На страницах журнала «Современник» были открыты такие таланты, как Иван Тургенев, Иван Гончаров, Александр Герцен, Дмитрий Григорович и другие. В нём печатались уже известные Александр Островский, Михаил Салтыков-Щедрин, Глеб Успенский. Благодаря Николаю Некрасову и его журналу русская литература узнала имена Фёдора Достоевского и Льва Толстого.

В 1840-х годах Некрасов сотрудничает с журналом «Отечественные записки», а в 1868 году, после закрытия журнала «Современник», берёт его у издателя Краевского в аренду. С этим журналом были связаны последние десять лет жизни писателя. В это время Некрасов пишет эпическую поэму «Кому на Руси жить хорошо» , а также «Русские женщины» , «Дедушка» — поэмы о декабристах и их женах, ещё некоторые сатирические произведения, вершиной которых была поэма «Современники».

Некрасов писал о страданиях и горе русского народа, о сложной жизни крестьянства. Он также внёс в русскую литературу много нового, в частности, в своих произведениях использовал простую русскую разговорную речь. Это несомненно показывало богатство русского языка, которое шло из народа. В стихах он впервые стал сочетать сатиру, лирику и элегические мотивы.

image10

Писатель умер 8 января 1878 года и был похоронен в Санкт-Петербурге на Новодевичьем кладбище.

КАКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПРИДЕРЖИВАЛСЯ Н.А.НЕКРАСОВ?

Во второй половине 50-х годов Некрасов сблизился с виднейшими представителями революционной демократии — Чернышевским и Добролюбовым.

image5

Обострившиеся классовые противоречия не могли не отразиться и на журнале: редакция «Современника» оказалась фактически расколотой на две группы: одна представляла либеральное дворянство во главе с Тургеневым, Л. Толстым и примыкающим к ним крупным буржуа В. Боткиным — течение, ратовавшее за умеренный реализм, за эстетическое начало в литературе в противовес сатирическому, пропагандировавшегося демократической частью русской «натуральной школы» 40-х годов.

Эти литературные разногласия отражали углубившиеся по мере падения крепостничества разногласия двух его противников — буржуазно-дворянских либералов, стремившихся реформами крепостничества предотвратить угрозу крестьянской революции, и демократов, боровшихся за полную ликвидацию феодально-крепостнического строя.

В начале шестидесятых годов антагонизм этих двух течений в журнале достиг предельной остроты. В произошедшем расколе Некрасов остался с «революционными разночинцами», идеологами крестьянской демократии, боровшимися за революцию, за «американский» тип развития капитализма в России и стремившими сделать журнал легальной базой своих идей.

Именно к этому периоду наивысшего политического подъёма движения относятся такие произведения Некрасова, как «Поэт и гражданин» (1856), «Размышления у парадного подъезда» (1858) и «Железная дорога» (1864). Однако начало 60-х годов принесло Некрасову новые удары — умер Добролюбов, сосланы в Сибирь Чернышевский и Михайлов. В эпоху студенческих волнений, бунтов освобождённых от земли крестьян и польского восстания журналу Некрасова было объявлено «первое предостережение», выход в свет «Современника» приостанавливается, а в 1866 году, после выстрела Каракозова в Александра II, журнал закрылся навсегда.

image6

Через два года после закрытия «Современника» Некрасов арендовал у Краевского «Отечественные записки» и сделал их боевым органом революционного народничества. На прославление последнего направлены и такие произведения Некрасова 70-х годов, как поэмы «Дедушка», «Декабристки» (по цензурным обстоятельствам названные «Русские женщины») и особенно неоконченная поэма «Кому на Руси жить хорошо», в последней главе которой действует сын сельского дьячка Гриша Добросклонов:

«Ему судьба готовила
Путь славный, имя громкое
Народного заступника,
Чахотку и Сибирь».

Марксистское изучение и понимание (в советский период) творчества Некрасова в течение долгого времени возглавлялось статьей о нём Г.В. Плеханова, написанной последним к 25-летию смерти поэта, в 1902 году. Было бы несправедливым отрицать крупную роль, которую эта статья сыграла в своё время. Плеханов провёл в ней резкую грань между Некрасовым и дворянскими писателями и резко подчеркнул революционизирующую функцию его поэзии. Но признание исторических заслуг не освобождает статью Плеханова от ряда крупнейших недостатков.

«ЖЗЛ: Г.В.Плеханов — отец русского марксизма» http://inance.ru/2017/11/plehanov/

Объявляя Некрасова «поэтом-разночинцем», Плеханов никак не дифференцировал этот социологически неопределённый термин и, что всего важнее, изолировал Некрасова от той фаланги идеологов крестьянской демократии, с которой автор «Железной дороги» был так тесно и органически связан. Этот отрыв обусловлен меньшевистским неверием Плеханова в революционность русского крестьянства и непониманием той связи между революционными разночинцами 60-х годов и мелким товаропроизводителем, на которую так настойчиво указывал уже в 90-х годах В.И.Ленин.

Мало удовлетворительна плехановская статья и в плане художественной оценки: творчество Некрасова, представляющее собой новое качество в русской поэзии, критикуется Плехановым с позиций той самой дворянской эстетики, с которой Некрасов ожесточённо боролся. Стоя на этой, в основе своей порочной, позиции, Плеханов ищет у Некрасова многочисленных «погрешностей» против законов художественности, ставит ему в вину «неотделанность», «топорность» его поэтической манеры. И наконец оценка Плеханова не даёт представления о диалектической сложности некрасовского творчества, не вскрывает внутренних противоречий последнего.

А ведь реформы 60-х годов глубоко обнажили предательскую сущность дворянского либерализма, стремившегося снять с мужика феодальные тяготы только затем, чтобы открыть широкую дорогу капиталистической его эксплуатации. В отношении Некрасова к либералам 40-х годов ещё звучали некоторые извиняющие ноты, но либералов послереформенной поры Некрасов клеймил как предателей народных интересов.

Но если в 60-х годах почти исчезли срывы Некрасова в либерализм, то на этом новом этапе его творчества во всю свою широту вырисовывалось новое противоречие. Некрасов в эти годы — деятельный участник революционно-демократического лагеря, ведущего упорную борьбу за торжество крестьянской революции.

Сыграв огромную роль в формировании идеи русского народничества и выражении этих идей, он тем не менее остаётся крестьянским демократом. Примечательно, что «старым русским демократом» называл Некрасова и В.И. Ленин (см. Сочин. Ленина, изд. 3-е, т. XVI, стр. 132).

ВЛИЯНИЕ Н.А.НЕКРАСОВА НА ТВОРЧЕСТВО ДРУГИХ ПИСАТЕЛЕЙ И ПОЭТОВ

image12

В творчество многих писателей и поэтов как того времени, так и после находит отражение и влияние некрасовского слова.

Так, Достоевский чуть ни весь — из Некрасова! И «Еду ли ночью по улице тёмной», из которого впоследствии выросла история Сонечки Мармеладовой. В «Подростке» сцена с матерью в пансионе Тушара настолько некрасовская по тону, что в памяти сливается с его «Рыцарем на час» и всеми обращениями Некрасова к матери:

«Повидайся со мною, родимая, появись лёгкой тенью на миг!»

Или некрасовский цикл «На улице», где во многих уличных сценках предвосхищены образы, сюжеты, мотивы будущего романа «Преступление и наказание». Так, знаменитый сон-наваждение Раскольникова навеян стихотворением Некрасова об избиении лошади. («Вот она зашаталась и встала.// «Ну!» — погонщик полено схватил// показалось кнута ему мало// — и уж бил её, бил её, бил!»).

Кстати, А.Кушнер в одном из своих стихов отмечает, что слово «нервный» пришло в нашу речь именно из некрасовской музы:

«Слово «нервный» сравнительно поздно
появилось у нас в словаре —
у некрасовской музы нервозной
в петербургском промозглом дворе.
Даже лошадь нервически скоро
в его желчном трёхсложнике шла…»

Или стихотворение Некрасова «Когда из мрака заблужденья…», на полемике с которым Достоевский построил всю вторую часть «Записок из подполья», цитируя его и в «Селе Степанчиково», и в «Братьях Карамазовых». Это же стихотворение предвосхитило и знаменитую «Яму» Куприна, его заключительные строки цитирует там один из героев.

Вообще из некрасовской музы, как из гоголевской «Шинели», выросли многие великие русские поэты. Лидия Гинзбург (1902 — 1990) отмечала влияние некрасовской любовной лирики на лирику Ахматовой. Ей она была очень близка — нервная, с её городскими конфликтами, с разговорной интеллигентской речью. В Пастернаке очень много некрасовской школы, особенно в цикле «Когда разгуляется»:

«Широко, широко, широко
раскинулись речка и луг.
Пора сенокоса, толока,
страда, суматоха вокруг.
Косцам у речного протока
заглядываться недосуг…»

Так и тянет продолжить:

«…не вся ещё рожь свезена,
но сжата: полегче им стало.
Свозили снопы мужики,
и Дарья картофель копала
с соседних полос у реки…»

Из Некрасова вышли и Блок с его надрывом, с пронзительным осенним свистом ветра и поезда, и обэриуты (представители последней группы авангарда в России ОБЭРИУ — Объединение реального искусства, — возникшей и существовавшей в Ленинграде в период начала гонений на авангардное искусство в советском государстве: 1926 — начало 30-х годов) с их пародийной торжественной важностью и нарочито сниженной лексикой, и футуристы с их карикатурами, прозаизмами и неологизмами. Маяковский, цитируя «Современников», вслух изумлялся:

«Неужели это не я написал?»

И вот забыт. Стал не нужен. Не моден. Не вписывается в канву нового времени. Ну что за атавизм, в самом деле, этот «Поэт и гражданин»! Кто всерьёз способен сегодня внять тем призывам кануна 60-х позапрошлого века:

«Иди в огонь за честь Отчизны,
за убежденья, за любовь!»

А ведь как не хватает нам сейчас этой высокой нравственной установки. Ибо у многих ныне, к нашему стыду, акцент в любви сместился на себя, вся активность направлена на загребание под себя, на самообогащение. И нас уже не раздражает чья-то циничная ухмылочка, с которой всуе превращают в расхожие — строки:

«Поэтом можешь ты не быть,
но гражданином быть обязан».

Так на наших глазах до протокольно-полицейского смысла низводится слово, которое обозначало высокое служение Родине и таковым было завещано нам. Некрасова многие воспринимают с колоссальным предубеждением. Дескать, хрестоматийная фигура. А между тем это не хрестоматийный поэт, а явление куда более глубокое и масштабное.

«Пускай нам говорит изменчивая мода,
что тема старая «страдания народа»,
и что поэзия забыть её должна.
Не верьте, юноши! Не стареет она.
О, если бы её могли состарить годы!
Процвёл бы Божий мир! («Элегия», 1874 год)».

Да уж, действительно. Тема эта, видимо, никогда не устареет.

image3

И вообще многое в стихах Некрасова — как будто перекличка с нашими днями. Вырубаются леса, по которым мы уже не плачем. Всё так же стонут Орины, солдатские матери.

image1

Всё так же безуспешно ходоки обивают пороги Парадных подъездов.

«Толпе напоминать, что бедствует народ,
в то время, как она ликует и поёт,
к народу возбуждать вниманье сильных мира —
чему достойнее служить могла бы лира?»

Где они — наши народные заступники, наши новые Некрасовы? Хотя всё новое — это, как известно, лишь хорошо забытое старое.

НРАВСТВЕННЫЕ КРИТЕРИИ В ТВОРЧЕСТВЕ Н.А.НЕКРАСОВА

image2

Поэзия Некрасова и сейчас — стоит лишь вчитаться повнимательнее — ощущается как живое явление. Причин для этого много. И, может быть, главная — высота нравственного примера. Темы, как бы значительны они ни были, устаревают, отменяются. Но нравственные критерии, и, прежде всего, сострадание к чужим несчастьям — остаются. Вот послушайте, как современно звучат эти строки, вроде бы навязшие в зубах со школьных лет:

«Средь мира дольного
для сердца вольного
есть два пути.
Взвесь силу гордую,
взвесь волю твёрдую —
каким идти?
Одна просторная
дорога — торная,
страстей раба.
По ней громадная
к соблазну жадная
идёт толпа.
О жизни искренней,
о цели выспренней
там мысль смешна.
Кипит там вечная
бесчеловечная
вражда-война
за блага бренные…
Там души пленные
полны греха.
На вид блестящая —
там жизнь мертвящая,
к добру глуха.
Другая — тесная
дорога, честная, по ней идут
лишь души сильные,
любвеобильные,
на бой, на труд.
Иди к униженным,
иди к обиженным,
по их стопам,
где трудно дышится,
где горе слышится,
будь первый там!»
(Цитата из поэмы «Кому на Руси жить хорошо»)

Пушкин любил блеск, полноту и радость жизни, он был певцом как бы освещённой солнцем части мира. Некрасов был певцом неосвещённой половины. Его, как и его ровесника и современника Достоевского, занимало несчастье людей, унижение и оскорбление человека. Он был защитником неудачливых, неустроенных, отчаявшихся.

«Друг беззащитный, больной и бездомный», — вот к кому обращался поэт.

Он жалел и любил робких, неловких, неуверенных, кто говорил о себе:

«А вот я-то войду как потерянный, и ударится в пятки душа!» «Улыбнусь — непроворная, жёсткая, не в улыбку улыбка моя».

Дело не в том, что Некрасов сыграл в своё время определённую роль, а в том, что он жив до сих пор — как Пушкин, Лермонтов или Тютчев. Наша история — это наши художники, наши великие русские классики. Значит, и мы — это они, если, конечно, достойны своих предков. Так что возникающий время от времени бунт против них, обещания сбросить с борта парохода или приговорить к насильственному забвению — наивно и глупо. Не получится — это уже вошло в состав нашего духа.

«Дни идут… всё так же воздух душен,
дряхлый мир — на роковом пути…
Человек — до ужаса бездушен,
слабому спасенья не найти!
Но… молчи, во гневе справедливом!
Ни людей, ни века не кляни:
волю дав лирическим порывам,
изойдёшь слезами в наши дни…»

Это писалось в 1877 году. А как будто сейчас… Или это:

«Горе! Горе! Хищник смелый
ворвался в толпу!
Где же Руси неумелой
выдержать борьбу?…
Плутократ, как караульный,
станет на часах,
и пойдёт грабёж огульный,
и случится — крррах!…»

Это из поэмы «Современники». А как будто о наших современниках речь.

«Где вы — певцы любви, свободы, мира
и доблести? Век «крови и меча»!
На трон земли ты посадил банкира,
провозгласил героем палача…
Толпа гласит: «Певцы не нужны веку!»
И нет певцов… Замолкло божество…
О, кто ж теперь напомнит человеку
высокое призвание его?
Прости слепцам, художник вдохновенный,
и возвратись! Волшебный факел свой,
погашенный рукою дерзновенной,
вновь засвети над гибнущей толпой!»

И уж совсем в наши дни корнями уходит стихотворение о так называемых переменах:

«Новое время — свободы, движенья,
земства, железных путей.
Что ж я не вижу следов обновленья
в бедной отчизне моей?»

Многие строки Некрасова звучат удивительно современно.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. ПОЧЕМУ НАДО ЧИТАТЬ Н.А.НЕКРАСОВА?

image11

Завершая нашу статью, хочется попросить ещё раз: читайте Некрасова! И не верьте, пожалуйста, огульным наветам. «Клеветников ничтожных» всегда хватает. А что до грехов, то — кто без греха? И Николай Алексеевич за свои строго судил себя. И хочется вспомнить Шекспира:

«…Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?
Пусть грешен я, но не грешнее вас,
Мои шпионы, мастера злословья».

Вспоминаем и опровержения, понимание многих достойных современников поэта. В том числе — государственного и общественного деятеля России, литератора (Почётного академика Санкт-Петербургской академии наук по разряду изящной словесности); видного юриста, судью (доктора уголовного права, профессора) А.Ф. Кони, близко знавшего Некрасова, оставившего воспоминания о нём. Он же донёс до нас горькие слова Некрасова, сказанные при последней встрече:

«Вот я умираю — а, оглядываясь назад, нахожу, что нам всё и всегда было некогда. Некогда думать, некогда чувствовать, некогда любить, некогда жить душою и для души, некогда думать не только о счастье, но даже об отдыхе, и только умирать есть время…»

Пожалуйста, ищите и находите время. Для главного. И хотя бы в юбилейные дни — читайте наших поэтов! Сегодня — Н.А. Некрасова. Невозможно не согласиться:

«Да! были личности!…
Не пропадёт народ,
Обретший их во времена крутые!
Мудрёными путями Бог ведёт
Тебя, многострадальная Россия!..»

Но, всё-таки, вопреки всему, народ её:

«Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придётся — ни мне, ни тебе».

Неистребима наша вера, как и печаль… И, как ни горько временами, лелеем надежду:

«Над Русью оживающей
Святая песня слышится:
То ангел милосердия,
Незримо пролетающий
Над нею, души сильные
Зовёт на честный путь».

Зовёт, отчаянно зовёт вступающих в жизнь, верных заветам, не предающих и непродающихся:

«Иди к униженным,
Иди к обиженным —
Там нужен ты».

Верь, вооружённый неувядающим, ядрёным и хлёстким, но, прежде всего, — страдающим, тоскующим о Правде и Справедливости, участливым, добросердечным, любящим Словом Н.А. Некрасова, ты — непобедим!

Поскольку поэзия Н.А.Некрасова — это проза жизни. Та проза, на которую многие закрывали и закрывают глаза и сейчас. Но мы за это должны быть благодарны Некрасову, что он нас опустил с небес на землю.


ИАЦ

***



Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3658056.html
    Русофобия (2)

Fri, 15 Dec 2017 03:07:26 GMT

...4. М. ГОРЬКИЙ КАК ЗЕРКАЛО ПРОТИВОРЕЧИВОГО РУССКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

1. Искусство как мировоззрение
С нашей точки зрения искусство является объективным воплощением (объективацией) образного художественного типа мировоззрения.

Аксиологически нейтральное понятие «мировоззрение» позвляет использовать его как родовое для обозначения как позитивного мироосвоения, так и негативного мироотчуждения. Мировоззрение способно отражать реальность адекватно, позитивно (реализм) и искаженно, негативно (антиреализм).

Право искусства на такое двоякое отражение реальности французский ревизионист Роже Гароди под восторг формалистов-художников даже выразил в названии своей книги: «Реализм без берегов».

Двойственная природа отражения объективна, и каждый художник сознательно или бессознательно совершает не только объективное отражение реальности, но и ее субъективное преображение. Это фиксируется в эстетическом законе условности отражения.

Сквозь призму этих общих положений о природе художественного мировоззрения и искусства необходимо рассматривать творчество любого художника.

Кстати, В.И. Ленин в своих оценках творчества Л.Н. Толстого и исходил из этого диалектического принципа, что нашло выражение даже в названии одной из его статей: «Лев Толстой как зеркало русской революции». Либеральные критики до сих пор возмущаются такой оценкой Л. Толстого, ибо не видят его связи с революцией. Но, гений В.И. Ленина сумел увидеть диалектическую связь противоречий революции и противоречий творчества Толстого.

Мы убеждены, что противоречивость творчества и жизненного пути А.М.

Горького как великого художника аналогичным образом отражают противоречивость многомерного русского мировоззрения.

2. Типология русского мировоззрения
Прежде всего, мировоззрение мы трактуем как отражение четырехаспектных отношений в системе «Универсум – Человек»: гносеологических, аксиологических, методологических, праксеологических. Они находят выражение в интегральной онтологической модели данной системы.

Типологический анализ мировоззрения позволяет выделить шесть его типов: народное (традиционалистское), мифологическое (символическое), религиозное (догматическое), художественное (образное), научное (номологическое), философское (концептуальное).

В русском мировоззрении наиболее явно просматриваются все шесть специфических типов мировоззрения 2 , а Максим Горький как порождение интегрального русского этноса адекватно отражал в своем творчестве всю противоречивую целостность русского мировоззрения.

3. Народное мировоззрение русского этноса с его обычаями, обрядами и традициями нашло целостное отражение в мемуарных произведениях М. Горького: «Детство», «В людях», «Мои университеты». Эти автобиографические произведения, написанные на основе личного житейского опыта автора, многогранно отражают особенности традиционного русского менталитета, на базе которого сложился характер М. Горького.

При этом отметим противоречивость базовых признаков русского менталитета, которая помогает понять противоречивость натуры Горького: соборности и «круговая порука», духовность и «копейка рубль бережет», бескорыстность и скупость, штурмовщина и «я тебе пошабашу», русское «авось» и вера в фатальный рок, широта души и скаредность, терпение и анархическая смута и т.д.

Изучая жизненный путь самого Горького или образные портреты его героев (Гордеевы, Артамоновы, Самгины, Булычевы, Железновы…), мы без труда обнаружим в них проявление ментальных черт русского характера.

4. Мифологическое мировоззрение
Его противоречивая символическая природа представлена в художественном творчестве М. Горького, поскольку само художественное мировоззрение исторически вырастало из своей родственной мифологической основы. Знаменательны в этом отношении такие романтические произведения М. Горького как «Данко», «Старуха Изергиль», «Макар Чудра», «Девушка и смерть», «Буревестник».

В них гениальный художник образно отразил противостояние полярных социальных сил: любви и ненависти, жизни и смерти, дружбы и вражды, смелости и трусости, гордости и унижения, общности и эгоизма, героизма и неблагодарности… Показательна,например, концовка символической сказки о Данко, который вывел народ из тьмы к свету, отдав народу свое жертвенное «сердце»: народ торжествует, забыв о «сердце» Данко, которое умирает в неблагодарном забвении (спектакль Горьковского Театра Юного Зрителя – 1985 год).

5. Религиозное мировоззрение
М. Горького во всей его противоречивости мизантропических и филантропических тенденций, догматов, символов нашло отражение в «Богоискательстве» Горького в период после поражения революции 1905-07 гг. Дружеский настрой Горького по отношению к последовательным большевикам, В.И. Ленину, М.А. Андреевой драматически сочетался с его филантропическим отношением к Савве Морозову или оппортунистам («отзовистам», «ликвидаторам») в революционном движении.

Этот религиозно- смиренный дух находит отражение в «Городке Окурове» (1910 г.), в соглашательских порывах сближения В.И. Ленина и А. Богданова на Капри в 1908 г. и стремлениях примирить большевиков, меньшевиков, оппортунистов, миллионеров («таких хороших интеллигентных людей»!). В.И. Ленин в своей переписке с М. Горьким критиковал его за половинчатую нравственную позицию и «богоискательские» настроения.

6. Художественное мировоззрение является тем мировоззренческим инструментом в руках М. Горького, которое позволило ему в течение всех периодов своего творчества адекватно отражать противоречия России и русского мировоззрения: предреволюционного, революционного, постреволюционного, восстановиетльного, репрессивного.

М. Горький никогда не вствал на позиции однозначного ответа на актуальные социальные проблемы, всегда образно представлял альтернативные варианты их решения, склоняясь к примирительно- соглашательской позиции, которая так понятна с точки зрения психологии «нижегородского мещанина-обывателя», в атмосфере которой сформировался Алеша Пешков.

Энциклопедическая интеллигентность и интернациональная эрудированность М. Горького вторично наслаивались на константную детско- юношескую психологию А. Пешкова – М. Горького. Он об этом помнил и в 1935 году, когда его именем собирались назвать Нижний Новгород: «Жизнь моя была «горькая» – не называйте город этим «горьким» именем».

7. Научное мировоззрение в период жизни М. Горького было представлено кардинальными достижениями во всех областях науки: эволюционная концепция Дарвина, революционная концепция Маркса, анархическая концепция Бакунина- Кропоткина, квантово-релятивистская концепция Эйнштейна, генетическая концепция Менделя, рефлексологическая концепция Сеченова, Павлова, педагогическая концепция Макаренко, абстрактно-футуристические концепции Пикассо-Маяковского, дизайнерские концепции Баухауз-ВХУТЕМАС, геометрическая концепция Лобачевского-Римана и т.д.

Интернациональное общение М. Горького с представителями всех классов и слоев мирового сообщества определяло его современное представление об универсуме, человечестве в многомерном отношении.

Это нашло живое, образное, многогранное, хотя и не однозначное отражение в его творчестве: повесть «Мать», пьесы «На дне», «Мещане», «Васса Железнова»…, «Город «желтого дъявола», «Итальянские рассказы» и т.д. В них адекватная оценка реальности капиталистического мира сочеталась с филантропическими надеждами на толерантность: «Когда от многого берут немножко, это не кража, а просто дележка».

8. Философское мировоззрение М. Горького нашло отражение в его эпическом романе «Жизнь Клима Самгина», который вполне можно по философскому содержанию сравнить с эпическими романами Л. Толстого «Война и мир» и Ф. Достоевского «Братья Карамазовы».

Сами авторы художники с мировым именем рассматривали свои романы как философско-концептуальные произведения.

В романе М. Горького российская действительность конца ХIХ- начала XX века представлена образно в ее противоречивой психологической, идеологической и социальной реальности: такова была эпоха и Горький отразил ее сквозь призму своего противоречивого индивидуального мировоззрения. Фигуры П. Безухова у Толстого, И. Карамазова у Достоевского и К. Самгина у Горького являются ключевыми, смыслозадающими для гюнимания своих переломных эпох: первая половина XIX века, вторая половина XIX века, первая половина XX века.

9. Противоречивое отношение не столько современников (в этот период все были многозначны: Достоевский, Толстой, Блок, Врубель, Скрябин, Богданов, Ахматова, Цветаева…), сколько последующих поколений к М. Горькому объясняется и противоречивостью его личности, и идеологическим своеобразием критиков-ценителей от В.И. Ленина до Луначарского, от И.В. Сталина до Эренбурга, Коротича, Волкогонова и либеральной шушеры XX постперестроечного периода.

Понять всю сложность многогранной натуры гениального М. Горького трудно однозначно-мыслящим критикам: «становление оценки Горького»: – Продолжается в мировом общественном мнении – такова судьба неуемных противоречивых, но талантливых натур, «явлений»: Врубель, А.Н. Скрябин, Пикассо, А. Блок, С. Есенин, М. Шолохов, В. Маяковский, С. Прокофьев, И. Эренбург…

Гуманизм и человеколюбие М. Горького, провозгласившего с самого начала: «Человек – это звучит гордо. Не жалеть, а уважать человека надо. Человек выше жалости», – вызывали и вызывают ненависть частных собственников, в какие бы «филантропические» одежды они не рядились.

Для них человек – это раб, холоп, быдло, наемный работник, обязанный быть смиренным и законопослушным. Таков и жалостливый Лука в пьесе «На дне», таков и мизантроп Б. Немцов срочно поспешивший в августе 1991 года переименовать город «Горький» в Нижний Новгород и призывавший снести Памятную статую М. Горького скульптора В.
Мухиной в городе.

Он же переименовал улицу имени В. Фигнер в «Варварскую», Краснофлотскую в «Ильинскую», улицу Свердлова в Большую Покровскую, Воробьевку – в Малую Покровскую… Не успел «Белинскую» переименовать в Сенную… Враги гуманизма ненавидят исторических борцов за гуманизм, за человека.

Понятна, например, и ненависть В. Жириновского или И.Б. Чубайса к В.И. Ленину, даже символически (для гуманистов планеты!) лежащего в Мавзолее на Красной площади.

Миролюбивые, соглашательские позиции М. Горького рождают идеологически-терпимое отношение к нему со стороны некоторых представителей новой буржуазной власти: еще теплится «площадь М. Горького» рядом с переименованной площадью Лядова, еще полуразваленный «домик Каширина» ютится на Откосе…, но как величественно стоят особняки М. Горького в его родном городе, отреставрированные «новыми русскими»: «Горький был другом буржуев и сам жил как буржуй не только на острове Капри, но и в Царской и Советской России!»

Так и хочется спросить: «А как бы оценил Горький современную Россию? Как США в «Городе желтого дьявола» или как матушку Русь в «Городке Окурове»?» А может как И. Бунин в «Окаянных днях», только обращенных к России 2000-ых годов. Ведь смог же Говорухин создать свою «Криминальную Россию» в 90-ые годы.

Любопытно отметить историческую преемственность такой ментальной черты русского этноса как космизм.

5. МЕНТАЛЬНАЯ ЭСТАФЕТА ТИТАНОВ

Концепция «Титанов русского Возрождения» А.И. Субетто оказывается очень эвристичной, поскльку позволяет вскрывать звенья интеллектуальной эстафеты в истории России. Эта интеллектуальная последовательность и преемственность, например, четко прослеживается в становлении и развитии кснцепции русского космизма.

Профессор А.И. Субетто в серии своих уникальных работ даже помогает осознать персональную преемственность концепции космизма в анализе соответствующих идей в деятельности Великих Титанов Русского Возрождения: «М. Ломоносов – Н. Лобачевский – Д. Менделеев – Н. Федоров – К. Циолковский – Н. Кондратьев – А. Чижевский – С. Королев – Ю. Гагарин…».

Эта «Космическая родословная» может быть дополнена в своих циклах развития именами многих русских исследователей, чья деятельность углубляла и расширяла поле русского космического поиска: Цандлер, Кибальчич, Зворыкин, Жуковский и многие естественно-научные и инженерно-технические школы России.

Хочется подчеркнуть не «временную последовательность» и не «пространственную рядоположеннссть» концептуальных идей («концептов») в учениях и деятельности русских Титанов, а ссдержательно-функциснальную преемственность, рождаюшую именно концепцию космизма.

1. М.В. Ломоносов – «первый русский Университет» – озадаченный всполохами северного сияния, начинал астрономические исследования космоса и небесных тел, пораженный закономерностями движения Венеры. А образ «Северной Авроры» позднее прославит своими стихами А.С. Пушкин и увековечат Герцен и Огарев своей «Полярной звездой». Заметим, что научные исследования М.В. Ломоносова позволили ему раньше Лавуазье открыть закон сохранения вещества и развить свою молекулярную теорию.

2. Д.И. Менделеев – великий химик планеты – занимался космическими и астрономическими исследованиями, летал на воздушном шаре, идентифицировал химический состав всех небесных тел, обосновывая целостность и единство 28 космоса. Применительно к землянам Д.И. Менделеев исследовал закон расширенного воспроизводства населения, а не только его сохранения. В условиях распространения «мальтузианства» вызревала проблема перенаселения планеты Земля.

3. Н.Ф. Федоров – русский космист, основатель философской концепции «общего дела», как бы развивая демографическое учение Д. Менделеева, выдвинул идею воспроизводства поколения умерших землян. Обоснование и развитие этой идеи Н. Федоровым в его работе «Философия общего дела» и его беседах с молодыми учеными поставили студента К.Э. Циолковского втупик: «Земля мала для жизни огромного количества людей!» Н.Ф. Федоров в ответ сказал молодому человеку: «Вот ты, Костя, и подумай, как справиться с этой проблемой». Так начались космические исследования молодого К. Э. Циолковского.

4. К.Э. Циолковский – основатель «научной космонавтики» на протяжении всей своей жизни занимался теоретическими и экспериментально-практическими исследованиями проблемы космических полетов, открыв закономерности преодоления сил земного притяжения и выхода в открытый космос. Немаловажное значение имела лекционно-пропагандистская деятельность ученого, которая завораживала идеями космизма поколения советских людей-гуманистов, увлеченных авиацией, воздухоплаванием, стратонавтикой. Среди них уже были А. Чижевский, Н. Жуковский, С. Королев и другие.

5. А.Л. Чижевский – основатель космобиологии и гелиобиологии, исследователь влияния гелиокосмических сил и процессов на земную жизнь и человеческое общество. Будучи многогранным ученым и всесторонне развитым человеком, А.Л. Чижевский оказал большее влияние на окружающих, заражая космологическими идеями и исследованиями многих молодых людей.

6. С.Ф. Родионов – доктор физико-математических наук, профессор Ленинградского госуниверситета, основатель космологической науки – аэрофотономии, изучающей световые явления космического пространства. Сергей Федорович Родионов в 20-ых годах XX в. изобрел и создал впервые счетчик фотонов. Он 30 лет руководил Научно-исследовательской лабораторией АН СССР 29 на Эльбрусе, был прекрасным альпинистом, создателем спасательных альпинистских станций на Кавказе.

К тому же он был композитором, поэтом, чемпионом Украины по большому теннису, владел 5-тью иностранными языками и т.д. Он блестяще без использования специального сложного математического аппарата читал студентам философского факультета ЛГУ курс современной физики в квантово-релятивистской трактовке (1953-54 гг.). Безусловно, он внес существенный вклад в концепцию космологических исследований в духе А.Л. Чижевского.

7. С.П. Королев – гениальный конструктор космических кораблей, вдохновленный идеями и разработками К.Э. Циолковского сумел реализовать казавшимися несбыточными замыслы великого учителя, создал и запустил в космос десятки космических кораблей, спутников и космических станций с экипажами животных и человека на борту. Главное он обеспечил запуск в космос Первого человека – Ю.А. Гагарина.

8. Ю.А. Гагарин – первый человек из России в космосе, всемирно-известный космонавт, обаятельный землянин-посланец внеземным цивилизациям, воспитанник героического Советского народа. Его космический полет знаменовал начало освоения космоса сотнями землян из всех стран мира, ибо Россия всегда исповедовала общечеловеческий принцип интернационализма и была далека от эгоистического национализма или буржуазного («американизированного») глобализма.

На этом многовековом космическом пути в России рождались свои специфические Титаны, развивашие отдельные направления, дороги, соединявшиеся в едином стратегическом космическом векторе. Это Кулибин и Калашников, Нартов и Ползунов, Декабристы и Пушкин, Белинский и Чернышевский, Народовольцы и Большевики, Кондратьев и Вернадский, Келдыш и Челомей, Ленин и Сталин и тысячи рсссиян-тружеников, которым первым поклонился Ю. Гагарин, приземлившийся после полета в космос.

Сегодня ноосферно-мыслящие люди современной России, стоящей на распутье социального пути, напоминают о стратегической космонавтике, 30 призывают продолжать космические исследования как память предшествующим героическим мужественным поколениям. Таков русский менталитет!

Оголтелые русофобы никогда не поймут «космической» ментальности русского народа, выражающей и интернациональную универсальность русского этноса. Западные русофобы хотят видеть таких же, подобных себе русофобов и в самой России.

6. РУСОФОБЫ ЖДУТ СОЮЗНИКОВ В РОССИИ

Иностранные и отечественные русофобы (Я. Корейба, Т. Мацейчук, Г. Амнуэдь, Л. Гозман, В. Ковтун, Т. Воронина, В. Трюхан…) во время дискуссий на разных каналах и программах телевидения постоянно удивляются дружным (коммунисты, «единороссы», ЛДПР, «праведливая Россия» и даже Б. Надеждин и С. Станкевич) выступлениям российских патриотов против фашизма, Гитлера, Бандеры и украинских националистов.

У русофобов не срабатывает «идеологическая логика» рассуждений: 1) Фашисты и бандеровцы – против коммунизма, 2) В России коммунизм уничтожили в 1991 г., 3) Следовательно, россияне за фашизм и бандеровцев.

Поэтому русофобы не понимают, почему российские патриоты (В. Третьяков, И. Морозов, С. Рыбаков, Л. Калашников, К. Затулин, А. Проханов, Г. Зюганов, Д. Новиков, Р. Бабаян, Д. Куликов…) все время выступают в защиту «советских», «социалистических», анти-фашистских акций и лидеров: «Пакт Молотова-Риббентропа 1939 г., И.В. Сталин, Н. Ватутин К. Рокосовский, освободительная Красная Армия, «Молодогвардейцы», коммунисты-подпольщики, А. Матросов, З. Космодемьянская, Н. Гастелло, оборона Ленинграда…

Если защитная позиция коммунистов (Г. Зюганов, Л. Калашников, Д. Новиков, Ю. Крупнов, С. Шаргунов…) русофобам понятна, поэтому они с показным скепсисом слушают их критические выступления, то «защита» советских, социалистических акций и лидеров российскими антикоммунистами (К. Затулин, С. Рыбаков, В. Третьяков, И. Морозов…) ставит иностранных и отечественных русофобов в тупик: «Фашисты и бандеровцы – ваши союзники, они боролись с ненавистным коммунизмом, КПСС, ВЛКСМ, «пионерами», «стахановцами» и молодой сменой «октябрят» и «тимуровцев».

Вон даже «гениальный» Е.Т. Гайдар и его дочка Маша выступили против знаменитого коммуниста-дедушки А.П. Гайдара! А вы что же продолжаете боготвирить свое коммунистическое прошлое?».

Не будем говорить о причинах «защиты коммунистического прошлого» современными российскими анти-коммунис тами: почти все они были членами КПСС, ВЛКСМ, прошли основательную интеллектуально-идеологическую школу во время Советского Союза, но «вместе» со своими предателями М. Горбачевым, А. Яковлевым, Б. Ельциным предали гуманистические идеалы коммунизма и соблазнились «шведским социализмом» в «американской оболочке».

Смотришь на них во время защитных выступлений и ждешь, когда у них пробудится заснувшая гуманистическая совесть:

К счастью, эта «гуманистическая совесть» бывших коммунистов еще питается оставшимся чувством патриотизма, которое и побуждает вставать на зашиту не только «царского», но и социалистического (1917-1991) прошлого родной страны.

Это чувство патриотизма хорошо использует В.В. Путин, которому подсказали «российские патриоты» объявить патриотизм национальной идеей России.

Эта историческая социальная память о всем ценном в Советском Союзе побуждает современных анти-коммунистов воздерживаться (до какого времени?) от ликвидации Мавзолея В.И. Ленина (В. Жириновский продолжает воинственно неистовствовать!), восстанавливать звание Герой Труда, ГТО и БГТО, трансформированные в угоду западному коммерческому «волонтерству» и «скаутскому движению» молодежные и юношеские организации (вопреки либерально воспеваемому «хаосу свободы» молодежь не может жить без объединений!) и даже скромно вспоминают с надеждой на восстановление плановой экономики и плановости общества советского образца.

Как говорил Р. Роллан: «Жив Курилка!», – жива социалистическая память у бывших коммунистов.

Некоторые из них аппелируют и к коммунистическому прошлому Президента, который даже заявил, что человек, не переживающий за развал СССР, не имеет сердца…, хотя одновременно заметил, что желающий вернуть Советский Союз не имеет головы… Конечно, вернуть СССР в исторически преодоленном виде невозможно, но история и учит исправлять ошибки. Такова позиция КПРФ с ее 10-ю Стратегическими Программами.

Русофобы в наивных антигуманных надеждах на «монархическую- антисоветскую» (белогвардейскую) память российских граждан, «преодолевших социалистическое строительство» в 1991 году, полагают, что современные антикоммунистические россияне поддержат их буржуазно-фашистские, нацистско- бандеровские позиции и даже выступят против собственной власти, которая, как ни странно, еще склоняется к политике самостоятельного суверенного государства по аналогии с СССР, вместо того, чтобы сдаться профашистским националистическим силам Запада.

Эта «грусть» и «озлобленность» проявляются во всех выступлениях открытых русофобов: Г. Амнуэля, Г. Вайнера, Я. Корейбы, В. Ковтуна, Т. Ворониной, Н. Злобина, Л. Гозмана…

Можно понять растерянность даже С. Станкевича и Б. Надеждина, стремящихся занять «толерантную» позицию: почему антикоммунисты вдруг стали антифашистами или анти-американистами? Ведь фашизм – враг коммунизма, значит антикоммунисты друзья фашистов.

Трудно разобраться в этой логике межчеловеческих отношений, которую арабы много веков назад выразили в четырех «алгебраических» правилах:

а) друг моего друга – мой друг: «+ х + = +»;

б) враг моего врага – мой друг: «– х – = +»;

в) друг моего врага – мой враг: «+ х – = – »,

г) враг моего друга – мой враг: «– х + = –».

Еще можно понять врага – Украину, которая дружит с Западом («друг нашего врага»), то есть является нашим «врагом», но внутри Украины есть «русофобы» и «русофилы», а на Западе есть тоже «русофилы» и «русофобы». Сложная задача для дипломатов и политологов и даже для простых граждан, дружащих с украинцами и французами.

Но однозначная, механическая логика не сможет объяснить нам характер российских отношений к Беларуси, которая хочет дтружить и с Россивй и с Западом: поляризация граждан Беларуси, России и Запада – уравнение со множеством неизвестных. Нужна мудрость С.В. Лаврова, а не пустой либерализм А. Козырева и Э. Шеварнадзе (90-ые годы).

Сложность международных отношений состоит в аморфности, размытости, многовариантности критериев оценки позититивных (друг) или негативных (враг) отношений одной страны к другой или многим: Россия в ее отношения с Казахстаном, Китаем, КНДР, Сербией, Кубой, Финляндией и т.д.

Финансовые отношения (долг) могут противоречить экономическим (связи), политические отнощения (союз) могут противоречить идеологическим (социализм), культурные отношения вступают в противоречие с конкурентно-рекламными и т.д. Поистине дипломатическая деятельность своей универсальностью более заслуживает выделения в особую родовую, чем, например, семейная, военная или космическая.

Говоря о русофобской идеологической неприязни, можно отметить, что исключение составляют явно негативные, анти-гуманные, «белогвардейские» личности и акции, направленные против «красных», большевиков, коммунистов: Колчак, Деникин, Краснов, Корнилов, Юденич, Врангель, Семенов, Бунин, «корнеты» и «поручики», воспеваемые А. Малининым под аплодисменты оставшейся белогвардейской публики.

Было смешно и омерзительно смотреть как 800 человек-слушателей в Московской филармонии стоя слушали царский гимн, а В.В. Жириновский с восторгом исполняет его и на трибуне Госдумы, и на каналах телевидения: обалделые присутствующие молчат («вдруг В.В. с его фюрерскими замашками станет очередным «царем» России»).

В этой «любви» к анти-коммунистическим личностям смыкаются позиции, чувства зарубежных и отечественных русофобов: Я. Корейбы и А. Сытина, М. Бома и Л. Гозмана, В. Карасева и Г. Амнуэля, Т. Ворониной и К. Гончарова, Т.
Мацейчука и Н. Рыбакова…

Показательно, что в «подстрочнике» телепередач возмущенные телезрители шлют проклятия и «чужим» и «своим» русофобам и требуют не приглашать их на телепрограммы.

Обратим внимание, что эта «идеологическая любовь» русофобов проявляется не по отношению к святым для России историческим знаменитостям (Невский, Донской, Суворов, Кутузов, Нахимов, Ушаков, Румянцев, Беринг…), ибо они не связаны с «коммунизмом», а по отношению к ближайшим почти современным анти-коммунистам.

Идеологическая сущность ненависти русофобов к гуманистическим («коммунистическим») ценностям, личностям открыто проявляется и к прошлому, если в этом «прошлом» эти русофобские «моськи» вдруг почувствуют «запах» идеалов коммунизма.

Их русофобская ненависть выражается в негативных оценках и А. Невского, который поехал в Китай, а не к Папе Римскому, к Разину и Булавину, Болотникову и Пугачеву, которые выступали против монархов и дворян, к декабристам, которые посмели выступить против царя, к Белинскому, Добролюбову, Чернышевскому, Герцену, Писареву, .которые выражали интересы трудового народа…

Даже «опричнина» Ивана Грозного воспринимается как КГБ в руках Сталина: нельзя ставить памятник И. Грозному в Орле, а Столыпину, С.А. Романову, Колчаку… можно! Напрасно «толерантные миротворцы» Н. Михалков, С. Станкевич, Б. Надеждин, С. Рыбаков, В. Никонов, С. Миронов ждут примирения «красных» и «белых», «слуг» и «господ», наемных работников и работодателей: поляризация была и остается.

И это понимают открыто-враждебные силы: «коммунисты» и «антикоммунисты». Если «коммунисты» призывают к искоренению социальной поляризации средствами непримиримой борьбы, то «антикоммунисты» (В. Жириновский, И.Б. Чубайс, Г. Амнуэль, Патриарх Кирилл, митрополит Илларион…) требуют повиновения «красных», смирения «красных» с социальным насилием, покаяния со стороны «красных» за прошлые «злодеяния».

Нет, не примирения, единства и согласия ждут русофобы и антикоммунисты от народа, от трудящихся, а смирения, подчинения, согласия на эксплуатацию и насилие.

Но этого не может быть никогда, ибо сознательные труженики, а не рабы и холопы – всегда говорили: «Рабы – не мы, Мы не рабы!»

Так капитализм или социализм намерена построить современная россйская власть? А Народ?



Л.А. Зеленов, М.Г. Большаков, А.А. Владимиров



***
Продолжение следует.


Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3657907.html
    А.В. Пыжиков: Неизвестные истоки русского социализма

Thu, 14 Dec 2017 22:28:30 GMT



https://ss69100.livejournal.com/3657530.html
    Общество устало...

Thu, 14 Dec 2017 21:36:06 GMT

Завершилось очередная пресс-конференция Путина. Впечатление неоднозначное.

Больше всего удручает президентская уверенность в благе для страны „иностранных инвесторов”. Конечно, на каком-то этапе это необходимо, да уж больно сильно этот этап затянулся.

А уж про ссудный процент даже и говорить не хочется. Тут, похоже, президент пока безсилен.

Вообще выступления Путина в этом году производят двоякое впечатление на многих граждан. Что они и фиксируют в своей оценке соответствующих видео.

Полгода назад мы уже приводили этот аргумент: соотношение лайков-дислайков под роликами с выступлениями президента. Этот способ оценки общественного мнения ничуть не хуже опросов. Вот вы доверяете результатам, публикуемым, скажем, Левадой-центром? А ФЦИОМ-ом?

Что касается дислайков под видео, то понятно, что часть их поставлена проплаченными Западом агентами. Часть, но не все. То же, кстати, возможно и с лайками... Однако в любом случае проплаченные оценки не отражают мнение большинства. Это видно хотя бы из результатов выступления Путина в предшествующие годы, когда число положительных оценок заметно превосходило число оценок негативных.

Иная ситуация в этом году. Ниже мы свели данные за 4 последних года по летней пресс-конференции Владимира Владимировича. За последние два года число лайков резко снижается, а этим летом отрицательные оценки впервые превзошли положительные.

Так или иначе, но предлагаемый показатель иллюстрирует усталость российского общества. Которое устало ждать перемен, оно более не довольствуется пожеланиями, а хочет видеть конкретные действия власти. В достижении реального суверенитета страны.

И такое состояние общества настораживает. Ибо Путин - не маг и волшебной палочки у него нет.

Но как бы там ни было, другого реального кандидата на пост Президента РФ, кроме Путина, нет и не предвидится. Любой другой - это вероятный развал страны.


Все ссылки на результаты по годам здесь.


https://ss69100.livejournal.com/3657284.html
    Большая пресс-конференция В.В. Путина

Thu, 14 Dec 2017 09:25:55 GMT



https://ss69100.livejournal.com/3656963.html
    Почему Октябрьская революция в России была неизбежна

Thu, 14 Dec 2017 05:09:25 GMT

РУССКИЙ РАБОЧИЙ КАК КРЕСТЬЯНСКИЙ РЕВОЛЮЦИОНЕР

Если буржуазия проявила ужасающую политическую слабость, то российский рабочий класс показал себя как мощная, хорошо организованная социальная сила.

Он достаточно быстро отделил свои интересы от интересов буржуазии. Используя марксистскую терминологию, можно сказать, что российские рабочие очень рано перестали быть «классом в себе».

В России (стоявшей на пятом месте по уровню развития промышленности) была самая большая концентрация производства и рабочей силы, что способствовало росту самоорганизации «пролетариата».

В 1913 году на крупных отечественных предприятиях (свыше 1 тысячи работников) трудилось 39 % всех рабочих (в Германии — 10 %).

В одном только Петербурге было сосредоточено 250 тысяч фабрично-заводских пролетариев, что составляло одну десятую всего рабочего класса. К тому же среди российских рабочих было больше всего молодых (по сравнению с другими социальными группами).

Люди в возрасте до 20 лет составляли 26 % рабочих, от 20 до 39–55 %. А стоит ли говорить — насколько радикально всегда настроена молодежь?

Показательно, что в революционном движении активно участвовали рабочие высокой квалификации, составляющие 10 % от всего рабочего класса.


Как представляется, недовольство капиталистами со стороны российских рабочих было не столько экономическим — обычно экономическая борьба рабочих оканчивается всего лишь уступками работодателей. Кризис поразил не столько систему распределения, сколько систему управления.

Рабочим не нравилось то, что ими управляют буржуа, которых в России воспринимали как некое чужеродное явление. Вот если бы фабриками и заводами командовали «царевы слуги»… А еще лучше — артель!

Вот, к слову сказать, артель и была вполне социалистической организацией. Она представляла собой высокоэффективную хозяйственную организацию, члены которой всегда получали огромный материальный стимул к хорошей работе — великолепные заработки. Они во много раз превышали заработки наемных рабочих — и государственных, и «частных».

Общественная собственность отрицает присвоение прибавочной стоимости одним лицом, частью хозяйственного коллектива или государством. Доходы распределяются между всеми его представителями, но не уравнительно, а, так сказать, иерархически, в соответствии с конкретным положением работника. Следовательно, заработок работника коллективного предприятия намного выше заработка наемника — к обычной заработной плате добавляется еще и часть предполагаемой прибавочной стоимости, благодаря чему и возникает мощный стимул к труду.

Дореволюционные артельные рабочие всегда выигрывали по сравнению с работниками частных и государственных предприятий. Например, зарплата ярославских строителей, артельно работающих в Петербурге, составляла примерно 400–500 руб. в год (вторая половина XIX в.), тогда как работающие по найму зарабатывали не более 80 руб. Подобная оплата труда способствовала значительному снижению себестоимости.

Так, артель Нижнетурьинского завода поставляла казне ударные трубки по 38 коп. — ранее государство было вынуждено платить за них по рублю. Другая артель взяла подряд на 25 тыс. руб., за который частные собственники просили 80 тыс. руб.

Артель достигала эффективности сугубо материальных отношений, но не предавала забвению и отношения духовные, особо акцентируя внимание на трудовой солидарности и братолюбии. Замечательный русский экономист М. Берви-Флеровский писал: «Русский работник не может жить без артели, везде, где работает несколько человек, составляется и артель: причем они не преследуют цель наживы.

Главное — потребность общения… Отношение между капиталистом и работником холодное, оно основано на одном расчете… Артельная жизнь, не слишком строгий расчет, где иногда место денежного вознаграждения занимает уважение — вот его настоящая сфера; работник при этом не теряет ни своей индивидуальности, ни достоинства, заслугу трудно оценить на деньги — он для артели сделает из уважения, артель ему за это отплатит почетом».

Артельная этика побуждала каждого рабочего считать свое предприятие действительно своим, чувствовать себя полноценным хозяином, жизненно важной «частью» единого организма.

Вообще настоящие артели были своеобразными священными общинами, ибо их деятельность строилась на основе православного отношения к окружающему миру. Такая артель имела особое место для решения всех общих вопросов — оно располагалось у иконы (у образа). Неявка считалась прогулом, даже если работник не терял ни минуты собственно рабочего времени.

Вот бы что нужно было поддерживать русскому правительству! Но, увы, оно уцепилось за все эти банки и биржи. Зато большевики как раз и предложили российским рабочим нечто среднее между казенным заводом и артелью — предприятие, находящееся в государственной и в то же время в общенародной собственности.

На первых порах элементы общенародной собственности действительно присутствовали — возьмем для примера хотя бы рабочий контроль, осуществляемый фабрично-заводскими комитетами. Но очень скоро рабочее самоуправление свернули, передав все в руки государства. Рабочих серьезно «подставили», однако дело свое они сделали, выгнав буржуазию и утвердив диктатуру бюрократии. Но даже и этой бюрократии они подчинялись без какого-либо серьезного протеста. Все же — не буржуи!

Это, кстати, снова доказывает, что капитализм в России почти не утвердился. Он не сумел создать настоящей буржуазии и настоящего же пролетариата. Пролетарии никогда не осуществляют антикапиталистических революций, ибо составляют вместе с буржуазией некое единство. Да, они могут серьезно ссориться, обмениваясь «любезностями» в виде забастовок и локаутов. Но это из серии — милые бранятся, только тешатся.

Рабочий класс никогда и не думал свергать буржуазию, что блестяще доказала история Запада. Там были сильные коммунистические партии (итальянская КП в 70-е годы получала более трети голосов на выборах), однако они нигде не победили. Напротив, большинство коммунистов, в конце концов, отказались от ленинизма, перейдя на позиции еврокоммунизма (левая версия социал-демократии). Причем, что характерно, те же самые итальянские коммунисты прибавили к себе «евро» еще до крушения СССР.

Собственно говоря, а почему рабочие должны были выступать против буржуазии? Разве рабовладельческий строй пал в результате восстания рабов? Нет, он был подорван развитием новых, феодальных отношений. И место рабовладельцев заняли феодалы.

И феодализм ведь тоже не был сокрушен «угнетенным» классом крестьян. Его сокрушили буржуа.

Так почему же капитализм должен был пасть в результате рабочей революции? Ведь сами же марксисты учили, что в любой формации существует два основных класса. Один господствует, а другой — подчиняется. Зачем же основному классу рушить основу?

И европейский рабочий эту самую основу не сокрушал. А в России — да, поднялся против буржуазии. Почему? Да потому, что рабочий класс в России был наполовину крестьянским. Большинство рабочих были таковыми лишь в первом поколении. Многие отличались теснейшей связью с деревней, с аграрным хозяйством. И психология рабочих была тоже во многом крестьянской.

Историк Б. Н. Миронов пишет: «В дореформенное время свыше 90 % рабочих рекрутировались из крестьян, не терявших связи с землей и сельским хозяйством, накануне революции 1917 г. — около 50 %. Вплоть до 1917 г. около 90 % рабочих принадлежали к крестьянскому сословию. Огромное число рабочих были отходниками. Крестьянское происхождение обнаруживалось во всем: в организации рабочих коллективов, в обычаях и ритуалах, в неуважении к собственности, в отношении к буржуазии как к паразитам, в монархизме, в склонности к стихийным разрушительным бунтам, в негативном отношении к интеллигенции и либеральному движению и т. д. В рабочей среде было много крестьянских обычаев».

Попав на фабрику и завод, вчерашние крестьяне не отказались от своего крестьянства. Но при этом они еще и научились работать в условиях жесткой фабрично-заводской дисциплины. Мужик-селянин получил навыки существования в больших, сплоченных коллективах.

А те, кто не попал на завод, получили эти навыки в годы мировой войны. Поэтому городской рабочий был не совсем рабочим, а солдат-крестьянин был уже не совсем крестьянином. В России сложилась какая-то новая общность, в которой соединились черты рабочего, крестьянина и солдата. Именно эта общность и осуществила, под руководством радикальной интеллигенции, социалистическую революцию.

По сути, это была новая крестьянская война (не случайно Ленина назвали «Пугачевым с дипломом»). Но только ее вожди и участники взяли на вооружение выдающиеся достижения Запада — рационалистическую идеологию и партийную организацию. Ленину и его команде удалось соединить эти западные новшества и крестьянскую стихию, в результате чего он сумел одолеть прозападный капитализм. Но будь в России настоящий рабочий класс, сумевший сбросить «груз» крестьянской психологии, то у Ленина ничего бы не вышло. Он так и остался бы мечтателем-радикалом.

Все это позволяет лучше понять — какой же социализм построили большевики. Это был социализм «феодальный», точнее — патриархально-монархический. Ведь крестьянские войны никогда не были направлены против монархии. Тот же самый Пугачев объявил себя царем.

Вот и в красной России было установлено нечто вроде монархии — при Сталине. А место дворян заняла партийно-государственная номенклатура. И новый «царь»— Сталин — был обеспокоен ее олигархическими устремлениями, решительно противостоя «партийному боярству».

Кстати, о монархии и монархистах. Мы немного подзабыли о консерваторах, а, между тем, их взгляд на рабочий вопрос достаточно интересен. Иногда они даже попадали, что называется, в десяточку. И в любом случае — признавали необходимость социальной защиты рабочих.

Редактор «Московских ведомостей» В. А. Грингмут в своем знаменитом «Руководстве черносотенца-монархиста» выразил это четко и кратко: «Положение рабочих, так же, как и других классов населения, нуждается в различных улучшениях…»

Часто националисты доходили до констатации чуть ли не катастрофического положения пролетариев, сопрягая ее с нравственным потрясением. «Мне не раз приходилось рассматривать детей в рабочих слободках, ютящихся вблизи больших заводов и фабрик, — писал И. А. Родионов. — Боже мой, какое болезненно гнетущее впечатление выносится из этих невольных наблюдений!.. Боже мой, это не дети, а тронутые морозом и подточенные червем, на маленьких стебельках, наполовину увядшие цветы. Они малы, слабы, бескровны, почти все с какими-нибудь органическими недостатками».

Тихомиров видел связь между улучшением материального благосостояния рабочих и осознанием ими необходимости служения русским православно-монархическим идеалам.

Согласно ему рабочий, в отличие от сельского жителя, имеет больше возможностей для приобщения к достижениям городской цивилизации, среди которых выделяется просвещенность и вытекающее из нее умение сознательно формулировать свою политическую позицию. Однако рабочий находится в тисках эксплуатации, не позволяющей ему воспользоваться этими благами в должной мере. Поэтому, рассуждал бывший народник Тихомиров, надо смягчить эксплуатацию, дав рабочему достаточно времени, чтобы он мог стать «сознательным борцом за русские идеалы».

Тихомиров предупреждал, что рабочий класс только тогда перестанет слушать революционную пропаганду, когда будут ликвидированы все ненормальные условия его жизни. В противном случае попытки монархистов отвратить рабочих от революции окончатся провалом. Говоря о самой пропаганде, Тихомиров задавался вопросом: «Мыслимо ли противостоять ей одной традицией, да привычкой, которые, впрочем, подрываются сильнее всего в городе».

Плотно занимающийся хозяйственными вопросами Воронов указывал на сугубо экономический аспект проблемы: «Плохо оплачиваемый, слаборазвитый рабочий не проявляет ни надлежащего внимания, ни необходимой интенсивности в работе». Он ставил успехи промышленного развития в прямую зависимость от повышения благосостояния трудящихся и порицал предпринимателей за «недостаточное понимание таких простых вещей».

Воронов еще в 1897 году сделал специальный доклад на Всероссийском торгово-промышленном съезде, в котором настоятельно убеждал русских хозяйственников способствовать развитию страхования рабочих.

Подобные воззрения нашли свое отражение в программных документах многих монархических организаций.

Так, Русское народное общество «За Веру, Царя и Отечество» потребовало пересмотреть трудовое законодательство в соответствии с «местными особенностями… и началами, принятыми в этой области в наиболее просвещенных промышленных государствах». Его идеологи говорили об ограничении рабочего времени для женщин и детей.

В своей избирательной программе 1906 года Союз русского народа пообещал, что он будет содействовать рабочим в «возможном сокращении рабочего дня», «государственном страховании рабочих на случай смерти, увечий, болезни и старости», «упорядочении условий труда».

Проблематика защиты рабочих интересов более детально разрабатывалась на некоторых объединенных съездах монархических движений.

Например, Четвертый Всероссийский съезд Объединенного русского народа (1908 год) высказался за всемерное развитие помощи рабочим, потерявшим трудоспособность вследствие вредных условий труда. Делегаты призвали создать эффективную систему правительственного наблюдения за справедливой оценкой рабочего труда «сообразно с временем, характером работы, развитием рабочего… местными и временными условиями». Кроме того, они предложили создать особый рабочий съезд «для обсуждения исключительно экономических условий жизни и труда…».

Московский Съезд русских людей (1910 год) поддерживал требования страхования рабочих от увечий, преждевременного истощения и смерти. Для этих целей делегаты предложили создать особый страховой фонд, состоящий из средств государства, работодателей и рабочих. Его участники потребовали жестко контролировать устройство фабрично-заводских и жилищных (для рабочих) зданий. Под строгий контроль предполагалось взять и магазины на производстве.

Участники съезда считали, что при каждом промышленном предприятии следует создать общеобразовательную и специально-профессиональную школу. На фабриках и заводах нужно организовать широкое распространение общеобразовательных и технических курсов, библиотек, специальной литературы. Кроме того, на производстве «должны быть приняты все меры к искоренению не только жестокого, но и грубого обращения с детьми».

Это, впрочем, только социал-реформистские требования. Между тем, для полноты картины нужно рассмотреть патриархальные положения «рабочей платформы» съезда.

Московский Съезд русских людей выступил за установление церковной опеки над рабочими. Он призвал развивать религиозное обучение в фабрично-заводских школах, создавать особые приходы для рабочего населения и активнее бороться с просоциалистическими сектами (имеющими влияние на пролетариат). Кроме того, предлагалось обеспечить рабочих церковной литературой.

Делегаты съезда в своем коллективном постановлении отмечали: «…Христианское государство не может ни на одну минуту забывать о том, что человек живет не для стяжания одного лишь материального прибытка… но что он должен жить жизнью духа…» Они особенно возмущались желанием некоторых «прагматиков»-предпринимателей уменьшить количество праздников за счет увеличения количества рабочего времени. «…Не пришлось бы, — предостерегали участники съезда, — увеличивать и быстроту приближения человека к положению машины и рабочего животного».

Подобные вопросы поднимались и до того, как монархическое движение сформировалось. В 1902 году консерватор В. Успенский в журнале «Гражданин» обращал внимание на «ненормальные условия фабричной жизни, при которых рабочему люду приходится, вопреки зову Церкви, входя в сделку с совестью… променивать Церковь на фабрику и в погоне за куском хлеба проводить в стенах последней те дни, что должны принадлежать… всецело душе».

Он считал ненормальным предоставление рабочим всего лишь двух дней для подготовки к Таинству Причастия (перед Пасхой). «Натура… рабочих, — уверял Успенский, — всем существом тяготит к Церкви…» Необходимо лишь дать им материальную возможность осуществить полноту духовной реализации.

Даже «пролиберальный» Всероссийский национальный союз разделял религиозно-патриархальный подход к «самому прогрессивному» классу. Касаясь его социального положения, московские идеологи организации определяли: «…Праздничный отдых должен свято соблюдаться».

Консерваторы почти дошли до идеи создания православного рабочего движения. Им оставался еще один шаг до того, чтобы придать религиозную мотивацию прорыву в индустриальное общество. Индустриализация могла бы проходить в условиях религиозного подъема и восприниматься как некая сакральная обязанность укреплять Православную Империю. К слову, о такой возможности очень ярко написал Дмитрий Галковский: «Высшая форма русского труда — труд религиозный, монашеский.

Это единственный вид „второстепенного“, но вполне сообразного труда, именно труда-послушания… Историки недоумевают. Русский рабочий в начале века зарабатывал примерно столько же, сколько и западноевропейский (например: донецкий шахтер в 1904 г. в день 3,6 франка, бельгийский — 3,9).

Откуда же беспорядки, злоба? Ведь не в одной же провокации все дело. Да русские на заводах могли бы вообще бесплатно работать, если бы индустриализацию проводили люди, знающие Россию. Как пошли бы на конвейер с иконами да хоругвями, с песнями…. И ничего странного, в Японии, по другим причинам, в ином качестве, но сходно поступили… Да и в России, только уже вывернутой, советской, как опошление…».

Но эта возможность была упущена — опять-таки все испортил сверхконсерватизм.

Весьма любопытными были национал-консервативные проекты «оземеливания» российского пролетариата. Так, участники Московского съезда русских людей решили: «Государство первейшей своей заботой должно поставить предотвращение возможности превращения всего русского рабочего класса в безземельный пролетариат». Делегаты высказали обеспокоенность стремительным ростом числа рабочих, не имеющих своего земельного участка, и настаивали на оземеливании индустриальных рабочих.

Союз «Белое знамя» ставил благосостояние рабочих в зависимость от благосостояния деревни. Его идеологи утверждали, что богатая и сытая деревня «перестанет высылать на фабричный рынок массу конкурентов» и это поднимет заработную плату естественным путем, а кроме того, сократит продолжительность рабочего времени.

Но и здесь не было какой-то «искры», способной увлечь широкие массы. К тому же все требования защитить интересы рабочих зачастую сопровождались весьма существенными оговорками.

К примеру, Царско-народное русское общество решительно отвергло возможность введения восьмичасового рабочего дня. Составители его программы определяли необходимую продолжительность рабочего времени наличным ростом производительности труда. Ссылаясь на страны Западной Европы (конкретно — Францию, где средняя продолжительность рабочего времени составляла тогда 11–12 часов), они рассматривали большое количество трудовых часов как необходимость чисто экономического порядка.

Идеологи общества считали, что их уменьшение неизбежно вызовет снижение производительности труда и, соответственно, приведет к вздорожанию продуктов фабрично-заводского производства. «Это будет налог в пользу фабрично-заводских рабочих, — предостерегали они, — и взиматься этот налог будет со всех классов населения, в том числе и с крестьянина, который не справляется о числе часов в рабочем дне, а работает по 20 часов в сутки…»

Прослеживаются вполне понятные опасения по поводу возможного роста иждивенческих настроений в социальных низах. Причем в ряде случаев данные настроения ставились в связь с настроениями революционными.

Журнал «Деятель» во время революции 1905–1907 годов яростно нападал на петербургское общество, снабжающее продовольствием бастующих пролетариев: «И это в то время, когда в том же Петербурге ходят с протянутой рукой искалеченные, изболевшиеся, вконец обездоленные наши солдаты и матросы, которые муки нечеловеческие терпели… когда петербургские рабочие отказывались работать на военных заводах, вырывая у „буржуазного правительства“ и с голодного народа себе всякие вольности». Журнал был уверен, что, поощряя этих «тунеядцев», правительство поощряет страшное социальное зло, ведущее к анархии и крамоле.

Забастовщиков монархисты вообще критиковали очень и очень жестко, посвятив данной критике немало брошюр и статей. Они пытались доказать, что забастовки невыгодны подавляющему большинству российского общества, в том числе и самим рабочим.

Монархисты уверенно заявляли — забастовки ущемляют интересы потребителя. Именно на него промышленные предприниматели и перекладывают свои убытки, получающиеся в результате уступок рабочим. При этом крупный капитал, по мнению монархистов, никакого ущерба не несет, ибо потери от забастовки компенсируются повышением цен. Помимо того, крупные капиталисты еще и повышают цены — выше того уровня, который необходим для компенсации. Они уверены — «забастовка все спишет».

Националист Л. А. Сахарнов в 1906 году писал: «…При появлении стачек и забастовок все крупные мануфактуры, без всяких еще союзов, получили за истекший год, как видно из отчетов, основательные барыши; а пострадал мелкий промышленник».

Приводились и конкретные примеры. По данным журнала «Прямой путь», после забастовки 1913 года цены на нефть и ее продукты поднялись до невозможного. Повышение, однако, этим не ограничилось и пошло по «цепочке», что выразилось во вздорожании фабричного топлива, увеличении стоимости фрахта.

Монархист В. Новгородцев называл конкретные цифры потерь со стороны рабочих-металлистов, взятые из доклада их профсоюза. В 1902 году благодаря забастовочной борьбе зарплата металлистов выросла (в среднем) на 19 %. Однако за это же время стоимость жизни рабочего повысилась на 23–25 %, то есть в итоге рабочие потеряли от 4 до 6 %.

А вот И. Соболев подметил, что во время забастовок, когда рабочие не трудятся, зачастую возникает и растет их задолженность. Последующее получение требуемой прибавки (если оно вообще происходит) компенсирует только сам долг, но не увеличивает достаток.

Националистическая газета «Вече» подошла к проблеме забастовок с социально-нравственной стороны, осветив такое явление, как рост пьянства, неизбежный в случае прекращения работ. Само пьянство неизбежно ведет к перекладыванию любого излишка в карман трактирщика и т. п. «благодетелей».

Некоторые консерваторы даже упрекали забастовщиков и стоящие за ними левые силы в тайном сговоре с крупным капиталом или некоторыми его представителями, использующими социальный протест для осуществления олигархических намерений.

П. Я. Буланов обвинил крупных капиталистов в том, что они намеренно ухудшают и без того сложную жизнь рабочих — с тем чтобы усилить их гнев и направить его против самодержавия. При этом они поддерживают само революционное движение, используя его в своих целях. В доказательство Буланов напоминал о фирме «Савва Морозов, Сын и К°», потратившей 3 млн. руб. на революционное движение.

По мнению Буланова, самих левых подобное сотрудничество устраивает еще и по стратегически важным соображениям. Ведь усиление буржуазии и концентрация капитала являются, в соответствии с учением Маркса, Энгельса и т. д., «непременным условием для возможности решительного социального переворота».

Сахарнов ссылался на опыт Англии, где забастовочное движение только способствовало объединению капиталов. Он предсказывал заключение в будущем прочного союза рабочих объединений и капиталистов для совместного выкачивания средств из всей остальной России, потребляющей промышленную продукцию.

И совершенно неожиданную версию предложил монархист А. Лодыгин. Констатируя наличие постоянной и беспощадной борьбы между капиталистами и пролетариями, он замечал еще и наступательное единство этих двух социальных сил. Оно, по его мнению, направлено против общего врага, которым является «установившийся, существующий порядок в стране».

Именно этот порядок мешает их междоусобице — чрезмерно жесткому отстаиванию узкогрупповых интересов. Капитализм и пролетариат были обвинены в стремлении создать «государство в государстве» — посредством трестов, синдикатов и профсоюзов. Противостоять этим олигархическим тенденциям может только сильная власть монарха. При этом Лодыгин признавал необходимым накопление капиталов и улучшение благосостояния рабочих, призывая лишь увязать «данные процессы с интересами остальных слоев населения».

(Уже после Первой мировой войны в Европе будет выдвинута теория сговора революционеров и «плутократов». Согласно ей забастовочное движение выгодно лишь финансистам, которые сами не страдают от стачек, но пытаются с их помощью разорить и поставить под свой контроль промышленников. Любопытно, что к этим же выводам пришли такие полярно разные наблюдатели, как бизнесмен Г. Форд и социал-демократ А. Гильфердинг.)

Нельзя не признать некоторую правоту монархистов. И в самом деле, наиболее продвинутые круги буржуазной олигархии вполне могли использовать забастовочное движение себе же во благо.

Но рабочих правые так и не убедили. А все из-за того, что отказались решительно выступить против капитализма, чего требовала от них сама логика традиционализма. Возможно, что последовательный антикапитализм помог бы вызвать устойчивое доверие к ним рабочих.

Тем не менее монархисты постоянно думали о том, как бы создать лоялистское, монархическое движение рабочих. Одним из самых горячих поборников этой идеи был Тихомиров. Примечательно, что он оценивал традиционалистский потенциал рабочих выше крестьянского. «Рабочие это мой самый близкий класс, — признавался он. — Я крестьян мало знаю и не сумел бы с ними сойтись. А рабочие мне — свои люди». (В свете сказанного выше о крестьянском характере пролетариата такие оценки Тихомирова кажутся вполне логичными.)

Тихомиров возлагал большие надежды на чисто профессиональное движение рабочих, противопоставляя его социалистическому, идею которого создал не рабочий класс, а лагерь международной революционно-социалистической интеллигенции.

Он уверял, что в социализме нет ничего специфически рабочего и левые партии не желают улучшить состояние пролетариата, ибо это снизило бы его революционность. Обращаясь к ситуации в Западной Европе, Тихомиров был склонен объяснять недовольство тамошних рабочих всего лишь недостаточной защитой их интересов со стороны либерального государства.

Во времена же Средневековья государство, по его мнению, стояло на защите наемных работников (Тихомиров фактически отождествлял их с рабочими), охраняя цеха, корпорации и не допуская «разрыва между рабочей силой и орудиями труда». Порой законодательство прямо предписывало давать наемным работникам достойную плату (Англия времен Елизаветы Тюдор).

Попытка либералов создать общество на индивидуальных началах привела к временному запрету на учреждение рабочих ассоциаций, напоминающих прежние сословно-корпоративные структуры. В результате их место заняли левые партии, подменяющие интересы пролетариата своими политическими интересами. Это и привело к искусственному соединению социализма и рабочего движения.

Тихомиров неразрывно связывал интересы рабочего движения и государства, которое и хотят уничтожить социалисты, заменив его самим классом рабочих (в нем сольются другие социальные группы), который останется без естественного регулятора.

Он считал большой ошибкой опасливое отношение царского правительства к профсоюзным организациям, представляющим опасность лишь в случае установления над ними контроля со стороны революционной интеллигенции. (Надо отметить, что Тихомиров внимательно изучал профсоюзное движение в европейских государствах, а также деятельность этих государств в области решения рабочего вопроса.)

Пользу профсоюзов признавали и многие другие консерваторы. Так, С. Ф. Шарапов даже был склонен рассуждать о положительной роли профсоюзов САСШ, построенных в соответствии с буржуазным принципом. Он несколько ошибочно видел в них всего лишь «взаимное страхование мелких капиталистов в ответ на стачку крупных». Впрочем, показательна сама положительная оценка.

Монархист В. Новгородцев также выступал за профсоюзы, очищенные от грязной накипи, и считал, что «рабочие сумеют самостоятельно, без „товарищей“ хлопотать законными путями об улучшении своего положения». Его единомышленник Соболев отмечал необходимость создания рабочих союзов с целью увеличения сбережений, покупки важных вещей, взятие денег в долг с небольшим процентом.

«Русское народное общество за Веру, Царя и Отечество» выступало за свободу создания профсоюзов, но требовало устранения «случаев насилия над личностью и посягательства на имущество как способов принуждения к вступлению в союз или к участию в стачке».

И надо сказать, что монархисты не ограничились одними только словами. Наряду со всесословными движениями правые учреждали и «классовые» объединения монархически настроенных рабочих.

Впервые подобное объединение возникло 19 ноября 1905 года в Санкт-Петербурге под названием «Общество активной борьбы с революцией и анархией». Несмотря на то, что основали его не рабочие, а представители офицерства и чиновничества, деятельность «активников» с самого начала была направлена на заводы и фабрики. Они сумели завоевать популярность среди рабочих фабрики Джеймса Века, Франко-Русского и Путиловского заводов. Там они боролись против массовых увольнений рабочих. Кроме того, им удалось открыть филиал в Москве и Киеве.

Еще одна черносотенная организация — Союз русских рабочих — возникла в 1906 году в Киеве на базе крайне немногочисленного Патриотического содружества рабочих (лидер — К. Цитович). Более или менее влиятельный характер оно приобрело после того, как им заинтересовались в киевском отделе Союза русского народа и киевская Монархическая партия. Они помогли содружеству преобразоваться в Союз русских рабочих и подготовить его программу.

Она была составлена с учетом интересов рабочего класса и предусматривала борьбу против произвола при расчетах и увольнениях рабочих. Предполагалось оказывать взаимопомощь членам Союза, оказавшимся (не по своей вине) лишенными возможности работать. Кроме того, СРР брался за организацию досуга рабочих с целью отвратить их от пьянства и неблаговидного поведения.

Он возлагал на себя заботу о создании рабочих школ и библиотек, планировал организацию чтений для рабочих, распространение в их среде патриотической литературы, проведение бесед, собраний и концертов. Программа союза также предусматривала создание особых мастерских, магазинов для продажи рабочих изделий, потребительских контор, контор для найма рабочих и прислуги. Она уделяла внимание вдовам, сиротам, оставленным детям, предусматривая оказание им помощи и организацию их воспитания в особых школах и мастерских.

На Урале действовало Патриотическое общество мастеровых и рабочих (г. Уфа). В 1909 году при живейшем участии активистов Русского народного союза имени Михаила Архангела возник Экономический рабочий союз. Зачастую функции корпоративных союзов рабочих выполняли всесословные политические структуры. Так, Русская монархическая партия устраивала мастерские для обеспечения работой своих сторонников из числа безработных.

Мотовилихинский отдел СРН (Пермская губерния) развил энергичную деятельность по обеспечению заказами орудийных фабрик Пермских пушечных заводов. Он добился того, что в Мотовилиху приехал военный министр и обеспечил население работой на 3–4 месяца.

Все это было, конечно же, прекрасно. Но всего этого было мало. Рабочих можно было увлечь только антикапиталистической и социалистической «программой».

***



Из книги А.В. Елисеева „Как обуздать олигархов”.


https://ss69100.livejournal.com/3656734.html
    Русофобия

Thu, 14 Dec 2017 03:03:19 GMT

Аннотация

В работе предпринята попытка интегрального анализа сущности, истоков, форм проявления такого утверждающегося в Европейской антигуманистической цивилизации явления как русофобия.

Авторы показывают, что основанием социально-психологической и идеологической ненависти к России и русскому народу являются исторически сформированные системные качества русского менталитета.

Работа адресована истинным патриотам России.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Русофобские истоки

2. Русофобская типология

3. Социальные телескопы (четыре зеркала России)

4. М. Горький как зеркало русского мировоззрения

5. Ментальная эстафета титанов

6. Русофобы ждут союзников в России

7. Россия и Запад: двоякая конфронтация

8. Обвинения в агрессии: возможный ответ России

9. Октябрь 1917 г.: истоки современной русофобии

10. Социальная причина русофобии

11. Русофобская беспомощность либералов

12. Опыт социальных завоеваний советского народа

13. Русофобы ждут смирения, а не примирения

14. Русофобская психология

15. Русофобская идеология

16. Русофобская деятельность

17. Русофобское самовнушение

18. Русофобские россияне

19. Контр-русофобия

20. Русский менталитет – этническая основа идентичности

21. Этнос – нация – народ – человечество

Заключение

Авторская литература

1. РУСОФОБСКИЕ ИСТОКИ

Современная русофобия (ненависть к русскому этносу и российской нации) является оживлением, проявлением и усилением негативного отношения к русскому народу в предшествующую тысячелетнюю историю русского этноса, создавшего и сплотившего российскую нацию, включающую в себя более 150 этнических общностей.

Эта констатация обладает множеством значений:

Во-первых, запутанная враждебными русофобами и доброжелательными патриотами проблема разграничения понятий «русский» и «россиянин» решается просто дифференциацией понятий «русский этнос» и «российская нация».

В этносе фиксируется социально-психологическая особенность менталитета той или иной человеческой, демографической общности, а нация выражает социально-политическую, гражданскую принадлежность того или иного человека.


Россиянин М.А. Шолохов является одновременно этнически-русским человеком, а россиянин Т.Г. Шевченко этнически является украинцем. Екатерина Вторая этнически немка, а национально последовательная россиянка, и архангельский суб-этнический помор М.В. Ломоносов был по национальности россиянином, и этнический грузин И. Джугашвили был национально россиянином и т.д.

Чуваши, якуты, нанайцы, каряки, эвенки, татары, башкиры, чеченцы и т.д., проживающие в России и имеющие российское гражданство, являются «россиянами», но не «русскими», потому что они не обладают системой этнических признаков менталитета русского этноса: соборностью, духовностью, всемирной отзывчивостью, бескорыстием, «штурмовшиной» и др.

Это различие ментальной этничности и гражданской национальности в одном и том же человеке (еврей и россиянин, грузин и россиянин, поляк и россиянин, чуваш и россиянин…) объясняет некоторые основания русофобии у нерусских россиян.

Дело в том, что недостаточно обрести российскую гражданскую национальность, чтобы обладать и качествами русской ментальности, то есть идентифицироваться с русским этносом. Национальная идентификация (стать и почувствовать себя россиянином) – это более простой социальный процесс, чем этническая идентификация (стать и почувствовать себя русским), которая предполагает обретение ментальных качеств русской социально-психологической этничности.

Это возможно, когда с раннего детства человек проникается чертами, признаками, качествами другого этноса, например, А.С. Пушкин, ставший истинно русским поэтом или П.И. Чайковский с его «во поле березка стояла» в 5-ой симфонии. Скажем, для С. Есенина, М. Горького, Г. Свиридова быть русскими художниками не составляло труда, ибо с самого раннего детства они формировались в идентичной их этнической природе социально-бытовой среде.

Искусственное, социально-детерминированное превращение нерусского человека в русского по ментальности давно отмечено как формально-одиозное, что мы видим, например, в оценке В.И. Лениным поведения Ф. Дзержинского и С. Орджоникидзе на Кавказе в 20-ых годах перед созданием СССР.

Игра в «другого», маскировка «под русского», формальное уподобление русскому в языкеу одежде, манерах, выпивке бросается в глаза и такого «рубаху-парня» быстро разоблачают и перестают уважать и серьезно к нему относиться, расценивая его как «клоуна», «скомороха» в его показной этничности.

Все сказанное позволяет понять русофобию:

а) этнически русских людей, но одевающих маску поляков, американцев, украинцев в ходе поведения и дискуссий (например, И. Дриндин из «демвыбора» или Н. Рыбаков из «Яблока»),

б) этнически не-русских, не способных проникнуться «русским духом», а потому ненавидящих все русское (например, И. Чубайс, Л. Гозман или Ю. Нисневич).

Во-вторых, понятие русского этноса открывает перспективы для серьезного научного исследования системы русского менталитета (по образцу, например, «Ветки сакуры» В. Овчинникова, посвященной японскому менталитету), а не игнорирования этого понятия или шутливому к нему отношению. Нами неоднократно (1992-2017 гг.) предпринимались теоретические анализы русского менталитета и его базовых признаков.

Прежде всего, мы выделили, обосновали и проанализировали содержательно базовые, системные признаки русского менталитета: соборность, духовность, всемирная отзывчивость, бескорыстие, «авось», «штурмовщина», терпение, универсализм, правдоискательство, совестливость, интернационализм…

Использовав диалектический принцип поляризации, мы преодолели одностороннюю позитивную или негативную оценку данных ментальных признаков, показав, что каждыйиз них обладает как ценностью, так и антиценностью, как положительным, так и отрицательным значением для человека, но зато органично включает его в русский этнос, то есть выполняет функцию этнической идентификации.

Это позволяет скептически смотреть не только на однозначно-злобных русофобов (1), но и на увлекающихся русских националистов (2) и утопающих в имперском угаре шовинистов (3). Спасает диалектическое единство русского патриотизма и общечеловеческого интернационализма. А это важно в современных условиях противостояния глобализма, анти-глобализм, альтер-глобализма, национализма, вестернизации, американизации.

В-третьих, обратим внимание на три глагола, характеризующих современную русофобию по отношению к ее историческим истокам: «Оживление, Проявление, Усиление». Эти три признака качественно поясняют статус русофобии:

а) «Оживление» русофобских тенденций прошлого через 900 – 500 – 100 лет свидетельствует о том, что глубинные причины русофобии сохраняются и побуждают представителей Западных стран, прежде всего, продолжать высказывать негативные русофобские оценки как прошлых, так и новых, современных явлений, связанных с Россией или русским народом. Среди этих глубинных причин можно чисто эмпирически (анализ наличных фактических претензий) назвать:

– устойчивая преданность русских православно-византийской, а не навязываемой римско-католической вере (конфессиональная причина);

– устойчивая строптивая русская натура, не желающая покоряться Западному – «цивилизационному» влиянию и постоянно отвергающая это влияние (ментальная причина),

– бескорыстно-гуманистическая помощь русского народа всем другим народам, странам в экстремальных ситуациях (ментально-мировоззренческая причина),

– интернациональная дружеская открытость всем чужеземцам без сохранения злой памяти об их прошлых негативных действиях и намерениях (психолого-идеологическая причина)…

Можно назвать и иные соображения, но и указанных достаточно, чтобы понять адекватные истоки русофобской ненависти, которые определяли негативное отношение к Руси и России в разные исторические эпохи: католические крестоносцы ХIII века, католические ливонцы ХVI века, католические поляки ХVII века, католические шведы ХVIII века, католические французы XIX века, католические англичане середины XIX века, католическая Европа («Антанта») начала XX века, фашистская Европа во главе с Германией середины XX века… Сегодня русофобская психология и идеология Западной и уже Восточной Европы поддерживается финансовыми, экономическими, военными, информационными, санкционными способами США.

б) «Проявление» русофобии очень многообразно, ибо ее сущность нуждается в наличной демонстрации («сущность является» – Гегель) своих форм, видов, модификаций во всех сферах общественной жизни от экологии и экономики до науки, спорта, семьи, образования и искусства. Обратим внимание на трех-мерность проявления русофобской сущности:

– в виде адекватных ей враждебных явлений (войны против России и русского народа),

– в виде объективно искаженных видимостей (обманчивые миражи российской действительности: «красный террор», ГУЛАГ),

– в виде субъективно неадекватных кажимостей («Окаянные дни» И. Бунина, «Россия во мгле» Г. Уэльса).

Спасибо Гегелю за эту тройку категорий, выражающих разнокачественное проявление сущности. В.И. Ленин, конспектируя Гегеля, специально отмечает это разнообразие, отражающее многообразие наличных реальностей («правда жизни»), но зато с какой ненавистью либерал К. Поппер отвергает диалектику Гегеля, ибо она «пахнет» «алгеброй революции (А.И. Герцен).

в) «Усиление» русофобии исторически выражается в создании все более количественно многообразных качественно изощренных русофобских форм, средств с использованием в негативных целях достижений «научно-технической революции». Это зомбирующие средства СМИ, ибо, как доказывает французский социолог А. Моль: «кто владеет СМИ, тот владеет общественным сознанием». Это «информационные войны» с русофобскими компьютерными мультмедийными сценариями и программами («Вторжение России в Эстонию»: «Нападение СССР на США»). Это инсцинированные русофобские «майданы» и «цветные революции». Это «пятые колонны» русофобских «некоммерческих организаций» и т.д.

В свое время (60-ые годы XX в.) в СССР русофобы-идеологи США активно использовали дифференцированные средства воздействия на «непокорный русский народ»:

– на молодежь развращающие «инструменты» секса и моды,

– на взрослых развращающий «американский образ жизни»,

– на пожилых развращающие идеалы «католицизма».

Если посмотреть и послушать современных остепененных русофобов: А.Н. Сытина, И.Б. Чубайса, А.С. Смирнова, Г. Амнуэля, Я. Корейбу, Т. Мацейчука, В. Карасева, В. Трюхана, Н. Рыбакова, И. Дрындина, Г. Вайнера, М. Бома и других, выступающих на телеканалах, то убеждаешься, что «дьявольская психологическая русофобская кухня» с размахом Голливуда работает над созданием все более хитроумных зомбирующих средств.

Печально смотреть на растерянные лица «справедливороссов» многоопытных в идеологических делах С. Рыбакова или А. Романовича, К. Затулина или В. Третьякова. Хорошо, что хоть коммунисты Л.И. Калашников, Г.А. Зюганов, Ю. Крупнов, Д. Новиков и другие не участвуют в пустых схватках с русофобской шушерой: она вне серьезной критики. Зато, как ликует самовлюбленный «нарцисс» В.В. Жириновский со своими залпами эмоциональной, по видимости, «анти-русофобской», а на самом деле «националистической» ненависти: нельзя оскорблять таджиков, афганцев, пакистанцев, индусов безответственными заявлениями о «русских сапогах в Индийском океане»!

Русофобы всех стран ненавидят речь И.В. Сталина в 1941 году, обращенную к русскому народу, в которой он в тяжелый для него исторический момент (а сколько было таких «моментов» в истории России!) напомнил великие имена Алксандра Невского, Дмитрия Донского, Александра Суворова, Михаила Кутузова. Русофобы никогда не поймут современных русских людей, которые на второе место по социальной значимости ставят И.В. Сталина, не забывая, но понимая историческую неизбежность 4, 5-миллионных «Гулагов».

Но была великая гуманистическая держава – СССР, выросшая в жестких условиях коллективизации, индустриализации, социальных репрессиях и спасшая человечество, в том числе Западную и Востояную Европу от фашистской чумы. Сегодня эта «чума» культивируется в спасенных странах, и это устраивает русофобов, потому что «чума» фашизма направлена против России.

Иначе говоря, западный цивилизованный, но антигуманный мир никогда не поймет и не простит русскому народу в лице интегральной России:

1) Православной в мир обращенной веры,

2) непокорности самостийного русского народа,

3) бескорыстного гуманизма русского народа,

4) интернациональной соборности русского народа.

Миролюбивые народы планеты (Индия, Китай, Вьетнам) видят и чувствуют эти стабильные качества русского народа, поэтому у них нет русофобии и не будет, и они настроены на дружеские отношения с Россией, что должна глубоко понять российская власть, чтобы в либерально-корыстном ажиотаже «рыночной экономики» не оттолкнуть их как она отталкивает дружественную Беларусь.

2. РУСОФОБСКАЯ ТИПОЛОГИЯ

Русофобия многолика, субъектно многообразно представлена, поэтому целесообразно определиться с русофобской типологией.

С точки зрения диалектических принципов константности и модификации русофобские типы представляют собой видовые изменения единого русофобского рода, качественные признаки которого константны как инвариантные относительно пространственных (иностранные и отечественные русофобы) и временных (русофобы времен М. Ломоносова или современных русофобы Латвии), или иных (этнических, национальных, гендерных, политических, сословных…) изменений и измерений.

Родовое качество русофоба – это негативное отношение к русскому народу, русскому человеку, русскому менталитету, русский культуре, русской истории, русским лидерам… Это негативное отношение может выражаться в отрицательном отношении к России, российской нации, российскому народу, российской культуре, когда они проникнуты «русским духом», духом русской ментальности.

Русофобия, как выражение высшего, предельнсго презрения к русскому народу закономерно приводит не кравнодушному, безразличному отношинию к русским и даже не к просто отрицательному отношению, а к стремлению унизить русского человека, его язык, культуру, историю, лидеров, представить как нечто антиценное: негативно-значимое, не заслуживающее внимания, изучения, оценки.

И этого недостаточно для характеристики русофобии как родового понятия: негативное (отрицательное) отношение, сопровождаемое презрением, переходящим в унижение, приводит неизбежно к своему логическому завершению – агрессии, наступательно-захватническому отношению к русским (нападение, плагиат, переименование, уничтожение).

Таким образом, можно интегративно обозначить родовые русофобские признаки любого конкретного русофоба:

1) негативное критическое отношение к русским,

2) психологически-презрительное отношение к русским,

3) моральное унижение русских и их культуры,

4) воинственно-агрессивное отношение к русским.

Русофобские модификации могут осуществляться по основанию доминирования одного из признаков, что позволяет говорить о таких типах и формах русофобии как бытовая или идеологическая, иностранная или отечественная, межнациональная и внутринациональная, межэтническая и внутриэтническая, универсальная или специализированная, националистическая или космополитическая.

Учитывать это важно, потому что русофобом может быть космополит Б. Немцов, бывший коммунист Е. Гайдар, поляк Я. Корейба, немец Г. Гимлер, грузин М. Саакашвили, националист В. Жириновский, доктор философии И. Чубайс, президент П. Порошенко, баптист Турчинов, либерал Л. Гозман, бывший «зэк» А. Солженицын и т.д.

Обратим внимание на то, что русофобия распространена среди представителей западного мира, западно-европейского, католико-протестантского, а не восточно-азиатского, африканского, латино-американского мира.

В Китае, Индии, Вьетнаме, Корее, Японии, Лаосе, Пакестане, Афганистане, Иране, Индонезии, Бразилии, Аргентине, Мексике, Канаде, Африке существует уважительное, позитивное отношение к России и русскому народу. Оно заметно и основательно усилилось за годы существоаания гуманистического и интернационального Советского Союза (показателен опыт РУДН или фестивалей).

Если в тюрско-арабском мире с конца XX века (ИГИЛ и экстремальные исламские группировки) возникают русофобские настроения и течения, они в знчительной степени сознательно выращены, спровоцированы Западным миром с его традиционной исторической русофобией. Правда, этот цивилизованный Западный мир сегодня вынужден на себе почувствовать негативное отношение бывших колоний и полу-колоний.

Истоки, основания, причины русофобии, неприязненного отношения к русским нельзя видеть в самом менталитете русского народа, русского этноса, хотя бы потому, что он не содержит агрессивных, человеконенавистнических признаков, а является доброжелательно-открытым и позитивным. Да и менталитеты других этносов (шотландского, немецкого, японского, французского – с их «мужскими юбками», «орднунгами», «сакурами», «веселым клером» и т.д.) не являются основанием негативно-боязливого к ним отношения.

«Фобии» (страхи, неприязни) рождаются социально, привносятся извне социальными силами и интересами в данный народ по отношению его к другим народам.

История нацистской фашизации немцев (20-30-ые годы XX века) или нацистской бандеризации украинцев (90-2000-ые годы) доказательство социально-зомбирующего происхождения, например, русофобии. Социально-политические силы страны (Польши, Латвии, Литвы, Эстонии…) могут десятилетиями взращивать негативное отношение к соседнему народу, даже если этот народ дружественно относится к ним…

Скажем, в Монголии власть не формирует у народа отрицательное отношение к русским, а в современной Беларуси или Казахстане вызревают социальные силы и группировки с сознательными негативными целями формирования русофобии у своих народов. Этот негативизм может быть у любого государства, и он стимулируется психологическими целями создания «образа врага», ибо это может националистически объединить данный народ.

При этом совершаются две противоположных трансформации:

а) перенос негативного отношения к этносу на негативное отношение к нации, государству, которое этот этнос представляет (от ненависти к русским до ненависти к России, СССР, Российской Федерации) и

б) перенос негативного отношения к нации, государству на негативное отношение к этническим общностям, которые в нем проживают (от ненависти к США до ненависти к «американским» англичанам, немцам, французам, неграм, китайцам…).

Люди привыкли воспринимать страну сквозь призму ярких личностей, ее представляющих (Россию как родину Пушкина, Толстого, Чехова, Ленина…), или, наоборот, воспринимать людей сквозь призму страны, которую они представляют (Победоносцева, Столыпина, Бунина, Колчака… как представителей царской России).

Мы в скобках приводим примеры однозначно-положительного (Россия и Пушкин) или однозначно-отрицательного (Колчак и Россия) отношения к личности и стране, но в каждой стране, в каждой нации, в каждом государстве есть позитивные и негативные личности, которые дифференцированно отражают качества страны, нации или своего этноса. Отсюда, например, знаменитая статья В.И. Ленина «От какого наследства мы отказываемся» и «О национальной гордости великорусов». Эти статьи диалектика В.И. Ленина ненавидят однозначные либеральные метафизики или однозначные монархисты. А Маркс, даже в одном человеке призывал видеть отражение или деформацию общеродовых качеств человека.

Есть яркие универсальные личности, которые адекватно отражают в себе или своем творчестве общие качества своего народа, своей страны со всеми их позитивными и негативными гранями. Именно сквозь удачное нахождение таких «персональных моделей» человек может постигать адекватное объективному состоянию страны ее понимание. Например, Россию, ее историю, народ, достоинства и недостатки легко можно понять, освоить через М. Ломоносова, А. Пушкина, Н. Чернышевского, Л. Толстого, В.И. Ленина, С. Есенина, В. Маяковского, М. Шолохова, А. Радищева… Не получится адекватного восприятия, если смотреть в «зеркало» И. Бунина, Н. Гумилева, А. Солженицына, Б. Пастернака… Каждый находит свое «зеркало».

Нами предпринята попытка ретроспективного анализа качеств России на разных этапах ее развития, отраженных в творчестве великих художников России: Л. Толстого, Ф. Достоевского, М. Горького, М. Шолохова. Если «умом Россию не понять», то можно понять через этих личностей.


3. СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕЛЕСКОПЫ (ЧЕТЫРЕ ЗЕРКАЛА РОССИИ)
Несмотря на все капризные эгоистические «взбрыки» формализма и натурализма (десятки «методов» и «стилей») в искусстве истинную картину времени дают реалистические произведения.

При этом мы имеем в виду все формы реалистического направления: первобытный реализм, античный реализм, классицизм, сентиментализм, романтизм, критический реализм, социалитический реализм, демократический реализм.

Сущность реализма состоит в диалектическом единстве объективного и субъективного моментов в творчестве: художник-реалист отражает объективную реальность и выражает субъективное отношение к ней: у него нет метафизического культа «натуры» или «автора». Закон эстетической условности хорошо отражает это 1 .

Это социально-телескопическое отражение истории российского общества в эпических образных моделях литературных произведений мы находим в классических романах четырех русских, всемирно-известных авторов: Л. Толстого, Ф. Достоевского, М. Горького, М. Шолохова. Их бы надо в обязательном, государственно-стандартном порядке изучать в общеобразовательной средней школе России, тогда и 200-летний путь родной страны станет ясен.

Л.Н. Толстой. «Война и мир».

Этот 4-х томник с тонким и глубоким психологическим и социальным содержанием трудно, но надо осилить каждому чтением как «внутренней экранизацией образов» (профессор Г.М. Коган), а не просмотром многих киноэпопей, трансформирующих содержание романа.

Гениальное многоаспектное мировоззрение Л.Н. Толстого, выстраданное им в течение личной социально-напряженной жизни (См. Л. Толстой «Исповедь») смогло адекватно отразить сложную судьбу России первой половины XIX века и образно представить ее в ярких и точных типах лиц из разной социальной среды.

Это высшее дворянское сословие с графами и князьями в салонах мадам Шерер, на придворных балах, в семейно-бытовой среде, на охоте, в субъективных психологических переживаниях. Это строгие суворовские ветераны, разгульно- 1 Законы эестетики. Горький: ГИСИ, 1972. 15 патриотическое гусарское воинство на войне, в тылу, в непременных застольях и дуэлях, любовных похождениях и переживаниях.

Это чопорные сановники и вельможи с интеллектуальными исканиями, религиозно-масонскими причудами, философским мудрствованием и попытками гармонично разрешить противоречия между прозаическим бытием и поэтически обязывающим статусом. Это дворовые люди и крестьяне, пытающиеся вписаться в офранцуженный барский мир, понять своих господ говорящих на французском и одновременно воюющих с чужими французами.

Образные психологические модели русских людей раскрывают все противоречивые черты русского менталитета: соборность и духовность, бескорыстие и чрезмерность, штурмовщину и авось, всемирную отзывчивость и патриотизм. Мораль и этикет, искусство и право, армия и государство, религия и масонство, политика и быт, природа и общественная жизнь раскрываются образным языком Л. Толстого. В.И. Ленин в одной из своих статей о Л. Толстом писал, что «до этого графа мужика в литературе не было».

Эта мысль фиксирует не столько появление «образа мужика» в романах Л. Толстого (это богато представлено и у Некрасова с Тургеневым), сколько мужицкий взгляд, крестьянский подход в оценке любого явления социальной жизни – отсюда и ленинское: «Л. Толстой как зеркало русской революции».

Ф.М. Достоевский. «Братья Карамазовы».

Это своеобразное социально-телескопическое изображение России второй половины XIX века. Эпический роман «Братья Карамазовы» своим содержанием как бы интегрирует все ранние произведения Ф. Достоевского – «Бесы», «Идиот», «Игрок», «Преступление и наказание», в которых с психологической точностью автор раскрывает основные черты русского национального менталитета: всемирную отзывчивость, духовность, бескорыстие, штурмовщину, сборность, авось, терпение.

Эпический характер «Братьев Карамазовых» своим мировоззренческим много- и разнообразием аналогичен «Войне и миру» Л. Толстого: семейно-бытовая хроника, социальные проблемы, религиозные искания, психологические 16 переживания, философско-смысловые проблемы, любовные конфликты, раздольно- бунтарская жизнь – все это представлено в романе в ярких образных моделях.

Впечатляет социальные портрет старого Карамазова, уходящего из жизни и как «король Лир» страдающего от оставшегося никчемного «наследства». Фигура Смердякова выстрадана Ф. Достоевским своей психологически-противоречивой биографией и типологически перекликается с отрицательными образами в произведениях других русских писателей: А.С. Пушкина, М.Е. Салтыкова- Щедрина, Н.В. Гоголя, М. Горького…

Образами трех братьев Карамазовых (Ивана, Дмитрия, Алексея) Ф. Достоевский как бы рисует возможные жизненные пути людей, стоящих перед выбором: а) земных противоречивых радостей (Дмитрий), б) небесных свято- догматических мечтаний (Алексей) или в) постоянных мировоззренческих исканий себя в грешном мире (Иван).

Глубокие проблемы «Философии жизни» (экзистенциализма), поставленные и решаемые художественно-образными средствами Ф.М. Достоевским, определили оценку автора в западно-европейском обществе как основателя экзистенциализма, прешественника Сартра, Хайдеггера, Ясперса. Экзистенциально-философская проблематика в романах Ф. Достоевского как бы концептуально интегрировала его религиозные, художественные, народно-бытовые, мифологически-символические искания как социально-психологические компенсации научного мировоззрения, поскольку Ф. Достоевский наукой не занимался.

Именно многогранность мировоззрения Ф. Достоевского определила точность и универсальность его оценки места и роли А.С. Пушкина в культуре России, а его знаменитая речь и сегодня воспринимается восторженно.

М. Горький «Жизнь Клима Самгина».

В этом произведении эпического характера. М. Горький представил образы типичных для первой трети XX века России персон с их личными и социальными переживаниями, образом жизни и поведением в переломный период существования России. Социальная среда, представленная революционными действиями рабочих, духовными исканиями интеллигенции, творческими смятениями художников, 17 растерянностью мещанско-обывательской публики, психологически тонко и даже излишне скрупулезно отображается прекрасным языком М. Горького.

Очень важно подчеркнуть, что М. Горький, как и Л. Толстой и Ф.М.

Достоевский, лично, собственной судьбой проверял и переживал все проблемы отображаемого периода истории России: рабочее движение, мещанскую суету, растерянность интеллигенции, рождение социал-демократии и ее раскол на «большевиков» и «меньшевиков», богостроительство, кадетско-монархические происки. Он прекрасно знал лидеров противоречивого социального движения, представителей многих партий и видов искусства, течений и сект и в его внутреннем мире они находили свое мировоззренческое место, вызывая противоречия автора с самим собой!

Этот эпический роман дает многогранное представление о России, переживающей трудные времена, по сравнению с однозначно-односторонними произведениями И. Бунина, Л. Андреева, З. Гиппиус, Н. Гумилева, В. Брюсова, даже А. Блока и раннего В. Маяковского.

По содержательно-психологической точности проблемы этой эпохи адекватно отражались такими современниками М. Горьког, как И. Куприн и А. Толстой, а «Хождение по мукам», «Сестры», «1918 год» А. Толстого вполне сравним с «Жизнью Клима Самгина». Тем не менее психологическая противоречивость эпохи образно схвачена М. Горьким более широко и глубоко, как свое время в произведениях Л. Толстого и Ф. Достоевского.

А новая историческая эпоха 20-40-ых годов XX века потребовала другого гения, и им стал М.А. Шолохов!

М.А. Шолохов. «Тихий Дон».

М. Шолохов тоже современник отображаемой им исторической эпохи России с социальной революцией, гражданской войной и интервенцией, разладом казачества, коллективизацией, Отечественной войной и победой над фашизмом, «разоблачением» культа личности Сталина и популистской демагогией Н.

Хрущева. Все социальные проблемы родной страны были пропущены через психологически чувствительное сердце М. Шолохова, осмыслены им многогранно, 18 представлены образно в серии его произведений от «Донских повестей», «Поднятой целины», «Тихого Дона», «Судьбы человека» до «Они сражались за Родину».

В этом ряду эпическим монолитом стоит «Тихий Дон», герои, образы, сюжеты которого отражают противоречивые процессы исторического времени. Без «Тихого Дона» невозможно понять ни «Поднятой целины», ни «Судьбы человека», поэтому враги М. Шолохова десятилетиями изощрялись в опровержении его авторства. Тем не менее, Нобелевский комитет сделал его Лауреатом, а уже после смерти М. Шолохова его родственники в Вешенской станице еще раз нашли рукописи «Тихого Дона».

Важно заметить, что ненависть к М. Шолохову связана не с непризнанием его литературного таланта (даже небольшой «Судьбой человека» М. Шолохов доказал это!), а с его принципиальным личным открытым заявлением в ответ на обвинения в «партийности творчества» на одном из съездов КПСС: «Я пишу не по указке партии, а по указке сердца, а сердце мое принадлежит партии!» Вспомним и аналогичные жесткие заявления беспартийного В. Маяковского: «Я всю свою звонкую силу поэта тебе отдаю, атакуюший класс» и «все 100 томов своих партийных книжек» подаривший пролетариату, строящему Новый мир.

Аналогично этому любовь либералов к Н. Гумилеву, З. Гиппиус, А. Ахматовой, О. Мандельштаму, Б. Пастернаку продиктована не художественными достоинствами их творчества, а идеологическим непринятием Советской власти, социалистическсго строя. Точно также, ненависть к В. Маяковскому, М. Шолохову, А. Толстому, К. Симонову, А. Твардовскому и другим авторам обусловлена не художественными недостатками их творчества, а идеологическим признанием ими советской власти, социалистического строя.

Конъюнктурная «Любовь» к В. Астафьеву, А. Солженицыну, Э. Рязанову, В. Белову, Е. Евтушенко и прочей братии объясняется только идеологическими соображениями их критического отношения к советской власти, компартии.

Польский поэт Юлиан Тувим как-то писал, что «меня критикуют не за «партийность» моего творчества, а за «коммунистическую партийность». А если бы я был «буржуазно партийным», то слуги буржуазии стали бы меня хвалить». 19 Все наши рассуждения на «идеологическую» тему важны для понимания творчества М. Шолохова. Однозначно-положительная оценка Л. Толстого и Ф.

Достоевского в современном российском буржуазном обществе начинает превращаться в двузначно-полярную при оценке М. Горького и оОднозначно- негативную при оценке М. Шолохова. Лицемерное «изгнание» либералами «идеологии» («деидеологизация»!) выражает их ненависть только к коммунистической идеологии.

Образ Григория Мелехова – ключевой для понимания не только «Тихого Дона» с патриотическим, но противоречивым казачеством (до сих пор!), но и «Поднятой целины» с Нагульным и Разметновыми и «Судьбы человека» с главным героем – народным патриотом.

Сквозь призму своих главных положительных героев при всей их противоречивости М. Шолохов рассматривает и всех других героев, действующих персон в данном романе и других произведениях. Чтобы глубоко понять содержание романа «Тихий Дон», необходимо с Шолоховских позиций оценивать его героев и изображаемые события. Это, конечно, субъективная оценка, но она другой и не бывает, к тому же она объективно ближе к авторской трактовке содержания романа… Н.В. Гоголь возмущался, что читатели неверно поняли его «критику» царской России в «Мертвых душах» и «Ревизоре», но В.

Белинский встал на сторону «зрелых читателей», а не мятушегося Н. Гоголя.

Если к четырем эпическим авторам добавить еще А. Толстого с «Петром Первым» и автора «Ивана Грозного» (Злобин? Разин?), то базовая история России оказывается образно эпически представленной – материал для концепции истории России и для хрестоматийного чтения в школе!

1) «Иван Грозный» (16 век), 2) «Петр Первый» (17-18 вв.), 3) «Война и мир» (19 век); 4) «Братья Карамазовы» (19 век), 5) «Жизнь Клима Самгина» (19-20 вв.), 6) «Тихий Дон» (20 век), 7) «Хождение по мукам» (20 век), 20 8) «Школа», «Цемент», «Котлован», «Молодая гвардия»… Искусство в лице своих гениальных авторов становится эпической универсальной моделью исторического развития Отечества. Аналогичные российским авторы – эпохописатели есть у каждого народа: Бальзак, Диккенс, Скотт, Роллан, Ибсен, Фейтхвангер, Манн, Купер, Сервантес и т.д. Они и создают мировое классическое искусство – хрестоматийная литература для средней школы.

В связи со 150-летием со дня рождения А.М. Горького представляется целесообразным посмотреть на него как на зеркало отражения противоречивого русского менталитета с позиций общей теории мировоззрения.

Вероятно, это поможет понять противоречивую сущность Горького, не умаляющего его величия.




Л.А. Зеленов, М.Г. Большаков, А.А. Владимиров



***
Продолжение следует.

Источник.

https://ss69100.livejournal.com/3656556.html
    Есть женщины в белорусских селеньях!!!

Wed, 13 Dec 2017 23:52:12 GMT


Белорусская легкоатлетка Виолетта Скворцова, победившая на юношеском чемпионате Европы, ушла с пьедестала из-за ошибки с гимном её страны. (Прозвучал босняцкий гимн вместо белорусского.)

Официальные лица попросили спортсменку вернуться и пригрозили дисквалификацией.

Однако она наотрез отказалась участвовать в церемонии.

В итоге, организаторы чемпионата Европы извинились перед Скворцовой и пообещали провести повторное награждение позже. 19-летняя Скворцова одержала победу в тройном прыжке. Турнир проходил в итальянском Гроссето с 20 по 23 июля.



А что россиянские спортсмены? А россиянским спортсменам плевать и на Россию, и на её флаг, и на её народ. И уж тем более на гимн вырастившей их страны.


https://ss69100.livejournal.com/3656388.html
    Самоубийство МОК

Wed, 13 Dec 2017 23:06:13 GMT

Причины отстранения Олимпийской сборной от Олимпиады достаточно очевидны. Это политический заказ, пришедший в Международный олимпийский комитет через давление со стороны клана Дика Паунда, который живет на содержание американских медийных кланов, близких к демократической партии США.

В этой ситуации Россия, скорее всего, заложник, потому что клан, возглавляемый Паундом, борется за власть внутри МОК. В этой ситуации более слабая европейская медиамашина, представителем которой является Томас Бах, просто не может удержаться на месте.

Конечно, это абсолютно объективный конец олимпийского движения. И дело тут не в нас. Дело в стремительно изменяющихся правилах игры, которые обнуляют весь смысл олимпийского движения. В данной ситуации даже хорошо, что такое решение принято — хвост быстро отрублен, без длительных мучений.


Нам бессмысленно участвовать в соревнованиях, в которых спортсмен, пересёкший финишную ленточку первым, не может считаться чемпионом, пока его деятельность не рассмотрят в течение 10-ти лет под микроскопом олимпийские чиновники. Любой спорт, в котором решают не спортсмены, не тренеры, а именно чиновники-бюрократы, причём среднего звена, абсолютно теряет смысл. Кстати, американские и канадские хоккейные лиги это уже давно поняли, недаром НХЛ отказалась пускать туда своих хоккеистов.

Сегодня МОК попытался найти иезуитское решение: допустить русских спортсменов, но под нейтральным флагом и под названием "Олимпийские спортсмены России", поскольку недопуск наших спортсменов полностью обесценивает Олимпиаду. Всем известно, что самая рейтинговая и самая продаваемая часть Олимпиады — это Олимпийский хоккейный турнир. В том случае, если мы бойкотируем Олимпийский турнир, МОК лишается очень серьёзных денег.

Сегодня мы наблюдаем агонию международного олимпийского движения. МОК и WADA должны быть реформированы. WADA существует на волюнтаристских принципах и на терапевтических ограничениях, которые связаны с национальным законодательством.

Если, например, в американском законодательстве есть разрешение употреблять амфетамины людям с синдромом рассеянного внимания, то WADA автоматически штампует разрешения на спортсменов этой страны, в результате чего на спортивную арену выходят настоящие боевые биороботы.

Гимнастка Симона Байлз, многократная олимпийская чемпионка, выступает, будучи накаченной тяжёлыми наркотиками, которые запрещены в других странах.

Таким образом, спортсмены из других стран, где запрещены эти препараты, заранее оказываются в проигрышных условиях.

Олимпийское движение уходит в историю. Будут развиваться коммерческие профессиональные виды спорта, куда WADA не пускают и на порог. Так, как существует сегодня КХЛ, НХЛ, НБА, так же точно будут существовать новые лиги в других видах спорта. Видимо, ещё более жёстко отстранится от олимпийского движения ФИФА, которая тоже никогда не приветствовала чрезмерное сближение с Олимпийским комитетом.

Тот спорт высоких достижений, который достаточно долго жил по принципам Кубертена до своей окончательной коммерциализации, видимо, умрёт.

Дмитрий Лекух

***

https://ss69100.livejournal.com/3656128.html
    Инфантилизм и алчный садизм

Wed, 13 Dec 2017 14:06:04 GMT

А почему, собственно, один человек является гунном, викингом или печенегом, то есть хищным бездумным грабителем? А другой, тоже человек – нуждается в том, в чём гунн, викинг, печенег совершенно не нуждаются?

А именно – в абстрактном познании, систематизации знаний и опыта, в культуре, в сочувствии, жалости, милосердии и т.п.? Ведь и гунн и менестрель оба люди, биологически идентичные.

Тем не менее, один имеет потребности, совершенно чуждые другому и наоборот. Откуда возник феномен "образованного упыря", знакомый нам по гитлеризму, то есть убийцы и садиста, который не может пожаловаться на недостаток образования или неграмотность?

Если мы скажем, что человек – убийца, каннибал, мародёр, изверг, садист, то будем правы. И если мы скажем, что человек – художник, искатель, исследователь, мыслитель, носитель сострадания и сочувствия, добра и милосердия – то тоже будем правы.

Всё это – человек. Существо, созданное по образу и подобию Бога, но всегда способное вернутся в звериное состояние самых низших ступеней.

Когда перед моими глазами разворачивалась трагедия крушения СССР и расцвета антисоветизма на его руинах, я, её непосредственный очевидец и жертва «страшных лет России», наблюдал события под особым углом.


Избрав быть социопатологом, я прежде всего видел деструктивные психическиепроцессы, для которых исторические драмы и геополитические разломы лишь симптомы массовой психической деструкции[1].

+++

Начну с очевидного для меня, как социопатолога: всякая политическая система является уровнем упорядоченности. И потому она выше хаоса. Количество уровней, в принципе, бесконечно: всегда есть снятый предыдущий и потенциальный следующий.

Говорим ли мы о царской России или о брежневском СССР – это всё уровни упорядоченности.

Конкретный исторический режим – это ступень для цивилизации, понимаемой как проект восхождения человечества к абсолютной мудрости и космическому могуществу.

Ступени не ходят, они бетонные. Ходят люди по ступеням. Агент цивилизации – не система, а человек в ней, живая личность.

Люди внутри системы делятся на три категории:

1. Довольные всем.
2. Недовольные примитивом.
3. Недовольные сложностью.

Трагедия любой революции состоит в том, что два потока недовольных неизбежно смешиваются в своём противостоянии режиму.

Те, для кого режим слишком примитивен, смешиваются с теми, для кого он слишком сложен. Обе группы ломают сложившийся порядок, но цели-то у них диаметрально противоположные!

По такому принципу у нас всегда в кино делили революционеров и бандитов: для одних падение царизма воспринимается шансом выстроить на порядок более справедливую власть, а другим по душе анархия и безвластие. Но куда отнести героизированных в СССР Разина, Пугачёва, Болотникова?

Они, извините, кто:

-ароморфиты[2], восходящие к новой упорядоченности?
-или дегенераты, утрачивающие даже имеющийся уровень порядка?

+++

Я наблюдал антисоветизм и пост-советизм в его динамичном раскрытии, как человек, рождённый в 1974 году.

Вместе с антисоветизмом я сформировался, вырос и сложился, как личность. Я работаю не только с документами, но и с личными воспоминаниями. Я действительно свидетель эпохи, своими глазами видевший, как ОНО выглядело в 1989, 1993, 1999 или 2006 годах.

Два основных источника антисоветизма (в частности, современной необандеровщины на Украине, но не только) – это инфантилизм и алчный садизм.

Лишь на самых первых порах, в 1985-92 гг. в общем хоре умственно-незрелых инфантилов и алчных садистов слышалась чужеродная нотка ароморфитов, людей, предлагающих ПОВЫСИТЬ УПОРЯДОЧЕННОСТЬ системы, слишком примитивно устроенной, с их точки зрения.

Отсюда идеи «ускорения», «человеческого лица» и т.п. Они всегда были подавлены массовым дегенератизмом. А позже просто испарились без следа. Как можно сегодня говорить об «ускорении», если даже ультра-либералы типа А. Илларионова бесстыдно называют темпы роста экономики при позднем(!) Брежневе завидными и сверхскоростными?! То есть открыто признают, что устроенное ими безобразие на порядок ниже пусть несовершенного, но определённого уровня упорядоченности системы, достигнутого в прошлом веке!

Ещё смешнее сегодня говорить о «человеческом лице» и «слезинке ребёнка». Конечно, нет предела совершенству, и советский уровень отношения к человеку можно было повышать, совершенствовать (в теории). Но на практике инфантилы и алчные садисты откатили нас, по сути, к пещерному уровню общественной морали, к запредельным степеням цинизма!

+++

Дегенеративный мотив изначально был в «перестройке» и «реформах» значительно сильнее элементов (вкраплений) предполагаемого аромофоза.

Суть его сводилась к недовольству уровнем цивилизации СНИЗУ, когда у массы возмущение вызывают не беспорядки, а наоборот – порядок.

Инфантилизм, умственная и социальная незрелость большого количества людей в России сосредоточили их внимание на неудобствах упорядоченного бытия, отключив трезвое понимание колоссальных рисков выживания живого существа в сверхагрессивной биосфере.

Возникло то, что я, как социопатолог, называю «бредом неуязвимости». То есть беспочвенная убеждённость инфантильного слабоумца в том, что хуже ему не будет. Может быть только «лучше».

В состоянии «бреда неуязвимости» человек перестаёт воспринимать броню и доспехи, как защиту и начинает в них видеть только досадную нагрузку, лишний вес. Он утрачивает представление о необходимости, и наоборот, гипертрофирует капризы, причуды, вычурность своих желаний.

Его психическая агрессия сосредотачивается на элементах порядка и распорядка, превращаясь в ненависть школьника к урокам, ненависть прогульщика и пьяницы к своей работе и т.п.

Инфантил (в тяжёлых формах это майдаун) понимает свободу как своё право не делать нежеланного, даже если оно жизненно-необходимо. Например, когда ему жарко и хочется купаться, ему плевать, что в речке крокодилы…

Так появляется самоублажающая тунеядская личная и социальная распущенность поведения, за которую толпа инфантилов согласна драться с «поработителями» (например, с теми, кто хочет вернуть бездельников к созидательному труду на их же благо[3]).

Несомненно, купальщик, игнорирующий крокодилов в реке – очень по вкусу крокодилам. И не только в прямом, но и в переносном смысле. Инфантильный «свободолюбец», дошедший до предела в своей распущенности, разгильдяйстве и безответственности – находка для алчных садистов.

+++

Умственное развитие человека поставило рядом с безусловной, физической невозможностью и условную, социальную (договорную) невозможность определённых поступков. То есть ты их можешь сделать, и даже легко – но, что называется, «совесть не позволяет».

Так возникла постоянно возрастающая «инфраструктура условности», согласованной взаимной ответственности, суть которой – делать не то, что хочется или сиюминутно выгодно (желанно), а то, что нужно и то, что должен. Живя в стеклянном доме – нельзя даже с досады или в гневе швыряться камнями…

Но вместе с условностью возникло и «тяготение вниз», стремление животного в человеке выйти за условные, часто ему просто непонятные, и потому раздражающие его рамки.

Чего не можешь – того не можешь, это и ящеру понятно. А вот что можешь и хочешь, но запрещено – это вызывает зуд отторжения. Зуд есть всегда, но он преодолим, пока человек думает головой.

Когда же он начинает более тяготеть к инстинктам, чем к логике (инстинкты – врождённые, логика – может быть приобретена, а может, и нет) – возникают дегенеративные общественные течения.

Всех их объединяет стремление к патологически понимаемой «свободе», «освобождению»…

+++

При деградации человека его желания, мотивации, движущая сила его поступков проходят три этапа от цивилизации к звериному состоянию. Если лично-желательное вступает в конфликт с традицией, с нормой цивилизации, то:

1. Можно (технически), но нельзя (морально).
2. А почему, собственно, нельзя?
3. Можно без оговорок.

То есть заблокированное поведение сперва начинает обсуждаться, а потом уже и не обсуждается, словно оно стало аксиомой.

Нечто подобное этому пути аномии происходит в интеллектуальной сфере, скатывающейся в состояние безумия:

1. Утверждение бездоказательно (или доказано обратное).
2. Да плевать на все эти доказательства, «контора пишет»!
3. Утверждение принято безусловно.

Всё вместе складывается в «майданутость».

Главная особенность «цветной революции» - в ней нет ни моральных, ни логических ограничений. В революции без кавычек они есть у ароморфитов: они отделяют собственно-революционеров от криминала и погромщиков. А в «цветной» нет никакого ароморфоза системы, там идёт битва с порядком за беспорядок, и ничего больше.

И уровнем выше инфантильной толпы, занятой, по сути, коллективным самоубийством (по меньшей мере, членовредительством и самострелом) располагаются её вожди, алчные садисты.

+++

Если мы проанализируем идеалы цивилизации, начиная с древнейших её форм, по клинописям и папирусам, древним манускриптам, по чёрно-белому и потом цветному кино, то в целом сделаем такой вывод:

Цивилизация изначально положила в своё основание принципы личного бескорыстия, законопослушности, человеколюбия, сочувствия и сострадания. Она совершенно очевидным образом поставило общее над частным, и нельзя изменить этот приоритет, не угробив цивилизацию, как таковую.

Но ведь бескорыстие, законничество, милосердие не являются врождёнными инстинктами, как, например, способность к дыханию! Они необходимы для цивилизации, для культуры – но для человека, как биологического объекта они не выступают необходимыми!

Оттого мы всегда фиксируем в любой эпохи антисистемное подполье, совокупность людей, считающих бескорыстных дураками, законников – рабами, милосердных – бесхарактерными слизняками и тряпками.

Формулируя кредо этого антисистемного подполья цивилизации, мы определяем его как алчный садизм с присадкой познавательного слабоумия.

+++

Алчный садизм: это ведь не просто случайное сочетание черт личности.

Алчность требует побольше и побыстрее.

Простейший способ побольше взять – у кого-нибудь отобрать (приватизация). Кого-то поработить и пустить по миру(колониализм)…

Если такое делать без садизма, то совесть замучает.

Поэтому садизм в такой комбинации нужен как необходимое обезболивающее для психики захватчика.

Ну, а поскольку жизнь, в которой алчные садисты эгоистично самореализуют себя за счёт общества и окружающих, представляет из себя очевидный для рационалиста тупик – для комбинации черт нужно ещё и слабоумие.

Захватчик захватывает.

Садизмом он нейтрализует всякую свою психологическую рефлексию, действие добрых детских книжек, которых ведь и ему, упырю, когда-то читали в детском саду…

Захватив – упивается трофеями и подпитывается чёрной энергией мучений «гаввах»[4].

Такой сладострастный трепет мародёра-садиста на руинах среди пожаров – конечно же, несовместим с рациональностью в принципе. Поэтому интеллектуальная деятельность таких существ (если отделить её от эмоций и чувственных междометий) – носит всегда кафкианский характер.

Мысль гаваххистов неотделима от их садистской чувственности, возникает и формулируется принципиально иначе, чем нормальная, здоровая, рациональная мысль. Она не имеет основных атрибутов человеческой рациональной мысли:

- Причинности
- Непротиворечивости
- Условности
- Достаточного (и вообще любого) основания
- Проверочного аппарата и др.

Ничего этого у украинствующих нет, да и не может быть, поскольку их жизнь выстроена на захватно-пожирательных рефлексах простейших существ, рефлексах, возникших значительно раньше логической умственной деятельности.

Если говорить об инстинкте амёбы как о её «мысли», то мы будем говорить об автоматической реакции на внешний раздражитель, не связанный с какими-либо попытками познать мир вокруг. Амёба ищет пищу, находит её и пожирает, не задумываясь (и не имея для этого аппарата, чтобы задуматься) – на земле она или в космосе, в пруду или под микроскопом, в естественной луже или в баночке Петри…

И, конечно же, амёба не знает, зачем она делает то, что делает, она не догадывается о причинах своего появления и следствиях своего поведения, она не соотносит свои действия (продиктованные инстинктом) с определениями «правильное» и «ошибочное». Проще говоря, что не умея думать, амёба не имеет и представления о возможности ошибки. Пока она жива – она жива, а если погибла – то её уже нет, и осмыслять ей, стало быть, нечего…

Именно такое амёбное поведение демонстрируют и украинствующие – чья мысль прямолинейна, безосновательна и некритична к самой себе, и, по сути, отражает лишь вербальную маскировку амёбного инстинкта пожирания.

Страшнее то, что эта же вербальная мимикрия пожирательного инстинкта бездумного хищника стоит и в целом за всей глобальной рыночной истерией.

Алчные садисты хотят жрать, да побольше. Они всеядны: они жрут и тех, кто за морем, и тех, кто рядом окажется.

Жрут и ближних, и дальних, набивают карманы, в принципе (как и амёба) не зная – зачем они всё это делают.

Вопрос «зачем?» - относится к рациональности. Инстинкт не знает вопросов «зачем?» или «почему?». Он знает только вопрос «как?» - то есть вопрос технологии пожирания подставившейся жертвы.

Рыночный глобализм – бросил вызов планетарному рационализму. То есть биосфера с опорой на дремучие инстинкты простейших пытается сожрать ноосферу, со всеми её абстрактными, нематериальными обобщениями (универсалиями).

Мысль перестаёт быть познающей и превращается в зуд захвата, зуд поглощения. Она изнутри точит пожирателя, требуя без всяких оснований или доказательств снова и снова пожирать (в социопатологии это называется «омниофагия» - патологическая приобретательская ненасытность).

Такая конструкция мысли-амёбы сперва ненавидит, а потом перестаёт воспринимать (переходит к игнорированию) всего нематериального, не связанного с непосредственным вещественным обладанием, когда нельзя пощупать и не «маешь вещь».

Конечно, в чистом виде мысль-амёба глухая и немая, она не может говорить и писать. У неё одна амплитуда – работа челюстей, надкусывание и поглощение. Именно поэтому рыночный человек на наших глазах дичает, его словарный запас и мыслительные образы сворачиваются, наступила эпоха косноязычия и умственно-языковой бедности.

Но мысль-амёба не может сразу перейти к немоте простейших. В переходных формах она по остаточному принципу формулирует какие-то языковые и текстовые конструкты, какие-то обобщающие заявления.

Суть их всех в том, что они – мимикрия звериного хищничества, и более ничего. Это всё «философия клыков и когтей», её членораздельность выстроена на обмане и самообмане. А в окончательной форме она превратится в бессловесное рычание…

+++

Допустим, война, пожар, где-то грабят склад. Вообразите мародёра, который бежит туда с мешком. Все мысли мародёра связаны с предстоящим хапком на халяву того, что он успеет урвать. Их расплывчатость обманчива: на самом деле они предельно конкретны. Вся его мыслительная деятельность дуальна: «Я и пища». Вне этих категорий для него ничего не существует.

И если вы остановите его, начнёте диалог, пытаясь пробудить ум, логику и человеческие чувства, то вряд ли достигнете успеха. Мысль мародёра не делится на достаточно условные рациональные разделы – «история», «философия», «нравственность», «футурология» и т.п. С ним не получится говорить ни о прошлом, ни о будущем, ни о человеке вообще, о феномене абстрактного, среднестатистического человека.

У него дуальная схема "Поглотитель – поглощаемое». Таких абстракций, как человечество, прогресс, страна, народ, экономика, системность, наука, культура – для него просто не существует, хотя он и может активно ими спекулировать в пожирательных целях (так попугай может повторять до 120 человеческих слов, не понимая их смысла, но понимая другое: за эту звукоимитацию дают вкусные зёрнышки).

В последние годы стало очевидно, что для мысли-амёбы нет и таких абстракций ближнего уровня, как род, семья, потомство. Ведь амёба, размножаясь делением, не думает о потомстве, оно у неё само получается. Человек же, начиная «думать» (реагировать на внешние раздражители) по схеме амёбы – тоже «забывает» продолжить род или позаботиться о самых близких. Он занят пожиранием и только пожиранием, не отвлекаясь и без вариантов.

+++

У психически-здорового человека мысль вначале обосновывается, а потом утверждается. У гаввахистов наоборот, она сперва голословно утверждается, а потом обосновывается дубиной, кастетом, агрессивным и вызывающим (несущим в своей агрессии оттенок суицидальности) поведением.

Нарушение мыслительной процедуры заключается у гаввахистов в её перевёрнутости: умозаключение предшествует посылкам к нему.

Здесь несомненна перекличка с психическими расстройствами типа «сверхценная (маниакальная) идея», при которой мысль из обслуживающей человека функции превращается в его госпожу. Если вы хотите видеть иллюстрации к рассказанной мной теории - включите телевизионные новости или выйдите на современную улицу.

Далеко ходить за примерами вам не придётся...


[1] Если воина сломали в бою, то в этом нет (или мало) психологии. Дрался и проиграл – чистый материализм. Меч сломался или рука дрогнула, при чём тут психика? Но если не было никакого боя, если враг даже не явился на поле, а воина стало крючить, бить, словно в эпилептическом припадке, оземь… Если воины вдруг стали резать себе вены – или убивать друг друга – тут, конечно, надо искать в области социопатологии, науки о расстройстве массовой психики.

[2] Ароморфоз — это усложнение структуры, приводящее к общему повышению уровня организации системы, дословно – «подъём формы» (др.-греч. αἴρω «поднимаю» и μορφή «форма»)

[3] В современных условиях это доходит до совсем уж карикатурных истерических взвизгов тунеядцев, признающихся в своей ненависти к труду, созиданию и труженикам. Вот например, что писал о людях, не поддержавших евромайдан, один из основных медиа-ресурсов Авакова, интернет-портал «Главное»: «Я не могу больше видеть на улицах дебильные беззубые рожи, которые ждут пришествия Путина, который их заберёт к себе и даст им пенсию и главное — работу. Работа дураков любит как известно. Рабы, натуральные рабы и быдло!» — писал весной 2014 года автор сайта Вячеслав Савельев.

[4] Энергия «гаввах» - представляет собой сумму наслаждений и тонуса садистов, причиняющих живым существам мучения. В чёрной магии считается тонкоматериальной энергией силы мага, объясняющий смысл жестокости при умерщвлении животных и демонических ритуалов. Маг «подпитывается» энергетикой чужого страдания и якобы через это становится сильнее, могущественнее. С точки зрения чистого материализма «гаввах» - эффективнейшая из инициаций солидарности, единства чёрных орденов, внутренней сплочённости злодейского коллектива (банды, ложи, мафии и т.п.)




А. Леонидов


***



Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3655904.html
    Россия теряет свои позиции в космосе

Wed, 13 Dec 2017 11:16:02 GMT

Очень информативное и насыщенное фактами выступление доктора геологии Полеванова.



https://ss69100.livejournal.com/3655438.html
    Немного теории по ноосфере

Wed, 13 Dec 2017 05:03:08 GMT

(Тезисы доклада на расширенном заседании Совета Союза НИО
20 декабря 2017 года, Москва)


1. Глобальный экологический кризис к концу ХХ века вошел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Это означает, что Природа в лице Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов, поставила Пределы рыночно-капиталистической системе хозяйствования и соответственно-природопотребления – и в целом всей Стихийной парадигме Истории на базе институтов частной собственности, рынка и ценностей индивидуализма, эгоцентризма, прибыли.

В этом факте отражен выход на арену истории Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Большая энергетика хозяйственного давления на Биосферу и стихийные регуляторы развития есть вещи несовместные, отражающие собой нарушение требований открытого автором закона интеллектно-информационно-энергетического баланса (соответствия), который формулируется так:

чем больше со стороны Социальной (Экономической) Системы воздействие по своей энергетической мощи на Природу, тем больший требуется лаг упреждения негативных экологических последствий от этого воздействия, и соответственно – тем более долгосрочным должно быть стратегическое управление будущим со стороны этой Социальной (Экономической) Системы.

2. Таким образом, человечество и Россия вступили в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, вызванную действием императива выживаемости человечества как ноосферным императивом. Эта Эпоха предстает как Эпоха Смены Парадигм Истории, Эпоха перехода Биосферы в Ноосферу (концепция этого перехода как закона глобальной эволюции Биосферы была разработана В.И.Вернадским в 30 – 40-х годах ХХ века в СССР), как перехода к Ноосферной, Управляемой парадигме Истории («подлинной» истории по К.Марксу) в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества.

Речь идет, по автору, о Ноосферно-Социалистической Революции, которая охватит весь XXI век, и одновременно о Родах Действительного Разума, Действительного Человечества и Действительной (Ноосферной) Науки.

Итак, стратегия реализации императива выживаемости и выхода Человечества из Экологического Тупика Стихийной Истории имеет безальтернативную форму в виде стратегии перехода человечества и России к Новому – Ноосферному - Качеству Бытия на основе Ноосферного Экологического Духовного Социализма, научно-образовательного общества, когда выполняются требования Закона Опережающего Развития Качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Предпосылки для такого перехода созрели в виде Синтетической Цивилизационной Революции (СЦР), объединившей в себе 6 потоков революционных, качественных изменений или Революций: Системной (Системно-Технологической, Системно-Информационной и Системно-Экологической), Интеллектно-Инновационной (Инновационной, Интеллектной и Креативной), Человеческой (скачок в системной картине мире), Квалитативной («революции качества»), Рефлексивно-Методологической и Образовательной.

Главным итогом этой СЦР явилось становление интеллектоёмкой, наукоемкой и образованиеёмкой экономики, сопровождающееся ростом роли законов планирования и кооперации (ростом роли долгосрочных циклов в духовном и материальном воспроизводстве) – и соответственно становление интеллектоёмкого, наукоемкого и образованиеёмкого технологического базиса.

3. Нарушением Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса стало появление 3-х, взаимосвязанных между собой, асимметрий человеческого разума и общественного интеллекта: технократической асимметрии единого корпуса знаний и соответственно Разума (ТАР).

Когда наблюдается отставание в развитии научных знаний о человеке, его интеллекте и об обществе и экономике; интеллектно-информационно-энергетической асимметрии разума (ИИЭАР), когда энергетическая мощь экономической (хозяйственной) деятельности человека не уравновешена соответствующей мощью (качеством) управления со стороны Общества как Целого – Общественного Интеллекта; Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры.

Когда темпы (скорость) нарастания негативных, в том числе катастрофических, изменений в живом веществе и биогеохимических кругооборотах (циклах), намного опережают темы (скорость) в научном познании этих изменений (лаг запаздывания по В.П. Казначееву достигает 25 лет), и соответственно наблюдается отставание в реакции коллективных действий человечества на ускоряющиеся процессы Глобальной Экологической Катастрофы.

Преодоление этих асимметрий входит в содержание императива выживаемости человечества.

Научно-образовательное общество есть форма преодоления этих асимметрий, есть общество (и ему соответствующая экономическая система), в котором образование становится базисом базиса духовного и материального воспроизводства, а наука становится не только производительной силой (по прогнозу К.Маркса), но и силой управления.

При этом, речь идет о новой, ноосферной парадигме науки об управлении и о новой, ноосферной парадигме управления – управления сложными и сверхсложными объектами управления, обладающими собственной гомеостатикой.

4. Определение ноосферы в современном пространстве научной рефлексии в России демонстрирует наличие нескольких противоречий. Автор развивает определение ноосферы, придерживаясь взгляда на Ноосферу В.И.Вернадского, как новое состояние Биосферы, в котором коллективная научная мысль, опираясь на энергию культуры (хозяйства), превращается в геологическую силу, меняющую облик Земли.

С учетом происшедшей первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и действующего императива выживаемости в форме перехода на единственную модель устойчивого развития – управляемую социоприродную эволюцию, ноосфера определяется автором так:


  • Ноосфера – это новое качество Биосферы, в структуре которого Коллективный Разум Человечества (Общества) – Общественный Интеллект – «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной (Социо-Биосферной) эволюцией.

5. Большая Логика Социоприродной Эволюции поставила на «повестку дня XXI века» - переход к Ноосферной Парадигме Истории, которая возможна только на базе ноосферного научно-образовательного общества, ноосферной управляемой экономики и ноосферного технологического базиса.

К настоящему времени возникло несколько концепций ноосферной экономики. П.Г.Никитенко в монографии «Ноосферная экономика и социальная политика» (2005) ноосферной экономикой называет такой тип экономики, который гармонизирует отношения в системе <Природа – Человек – Общество> на основе «единства и взаимообусловленности материального и нематериального общественного воспроизводства» (с.11).

Он такое дает определение: «Понятие ноосферная экономика исоциальная политика нами трактуется как разумный способ общественного воспроизводства товаров, работ и услуг на основе совершенствования системы корпоративных инновационных производственных отношений и преимущественно постиндустриальных производительных сил с соответствующими критериями эффективности: развитием личности человека, сохранением природы для будущих поколений, устойчивым ростом ВВП и его разумным распределением между относительно богатыми и относительной бедными членами общества и с максимальной занятостью трудоспособного населения в социально ориентированной макроструктурной экономике» (с. 16, 17).

По П.Г. Никитенко ноосферная экономика может быть совмещена с рыночно-капиталистическими производственными отношениями. По автору: ноосферная экономика и рыночно-капиталистическая форма её организации – вещи несовместные.

В «Манифесте ноосферного социализма» (2011) автор определил ноосферную экономику так: «Ноосферная экономика есть ноосферно-социалистический способ общественного производства, который возникает на основе Синтетической Цивилизационной Революции, на основе интеллектоёмких, наукоемких, образованиеёмких, планово-рыночных экономик.

Она представляет собой результат перехода от «эпохи политической буржуазной экономии» к «эпохе социальной экономии» […], ядром которой выступает «социальная экономия труда» […], где доминирующую роль начинают играть закон потребительной стоимости и потребительно-стоимостная экономика…

Ноосферная экономика – это одновременно и трудовая экономика, и экономика на базе единства труда и разума, которое проявляется через качество управления социально-экономическим, научно-техническим и социоприродным развитием общества и в целом – развитием ноосферы»
(с. 73, 75).

И далее автором подчеркивалось, в развитие марксовской формационной диалектики, что постэкономическая формация (в определении Маркса) получает новую трактовку, как «ноосферную парадигму новой будущей истории»: «Постэкономичность ноосферной экономики состоит в том, что в ней начинается отрицание экономичности – экономичности рыночной и финансово-капиталистической, которая вращается вокруг центра прибыли, через начинающееся доминирование экологичности и ноосферности, когда интересы сохранения жизни – и не только человека, но и жизни всей природы, – становятся выше частных интересов обогащения – этой движущей силы капиталистической экономики и капиталистического общества на протяжении последних трёх веков» (с. 80).

Если вести речь об экономической науке и политэкономии, то в начале XXI века начинает действовать императив ноосферного преобразования оснований экономической науки и политэкономии.

В этой теоретической трансформации на передний план выходит Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения (введенный автором в теоретическую систему Ноосферизма в 2001 году в монографии «Ноосферизм»), в соответствии с которым: без решения проблем человека на Земле через преодоление всех форм рыночно-капиталистического (монетарного, в том числе – и виртуального) отчуждения и социальной организации жизни и труда на ноосферно-социалистической основе – глобальные экологические проблемы не могут быть решены.

6. Становление ноосферной экономики связано с реабилитацией географического детерминизма, которая, в свою очередь связана с разработанной автором теорией закона энергетической стоимости. Удивительный, но и закономерный, факт: Россия как самая холодная, с самой большой энергостоимостью воспроизводства жизни, и с самой большой территорией (пространством-временем), цивилизация, стала лидером Социалистического Прорыва человечества в 1917 году, Космического Прорыва – в 1957 (первый спутник) – 1961 (первый человек Ю.А. Гагарин в космосе), и, по убеждению автора, станет лидером Ноосферного Прорыва в XXI веке, в его первой половине.

Высокая энергетическая стоимость воспроизводства жизни российского общества из-за холодного климата, суровой зимы, низкой продуктивности биогеоценозов определила особые законы развития российской цивилизации:
(1) инфраструктурный закон (императив),
(2) закон (императив) централизации в управлении экономикой России;
(3) закон (императив) существования значительного сектора мобилизационной экономики;
(4) закон (императив) планирования – плановой регуляции экономического развития России;
(5) закон (императив) общинно-государственного землепользования;
(6) закон (императив) доминирования Закона Кооперации над Законом Конкуренции;
(7) закон (императив) стратегического резервирования;
(8) закон идеократии (власти «большой» или «национальной» идеи). Концепция этих законов и их аргументация представлена в авторской монографии «Основания и императивы стратегии развития России» (2005).

В XXI веке в пространстве действия ноосферного императива роль этих законов только актуализируется, они превращаются в императив ноосферной стратегии устойчивого развития России.

7. В контексте императива становления ноосферной экономики действует и императив ноосферной трансформации производительных сил России, который приобретает трактовку становления ноосферно-технологического базиса духовного и материального воспроизводства в России.

Ноосферный технологический базис – это такой технологической базис воспроизводства и развития системы общественных отношений, который обеспечивает управляемую социоприродную эволюцию (на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества).

Он имеет следующие определяющие характеристики:


  • это технологический базис ноосферного социализма и несовместим с рыночно-капиталистической системой хозяйствования (поэтому его становление включает в себя «переходный период» с растущей ролью управления, планового сектора, ролью государственного сектора экономики и управления транспортной и энергетической инфраструктурой);

  • это овеществление ноосферного интеллектоёмкого, наукоемкого и образованиеёмкого труда и соответственно – общественного интеллекта (коллективного Разума);

  • это биосферосовместимая и биосферосберегающая система, подчиняющаяся законам гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля, в том числе закону Бауэра-Вернадского и закону квантитативно-компенсаторной функции Биосферы А.Л.Чижевского;

  • это результат ноосферного преобразования сложившегося технологического базиса, устраняющего сложившуюся глобальную патологию в «Здоровье Человечества» и в «Здоровье Биосферы»;

  • это отражение:

    • ноосферной интеграции науки и производства;

    • соединения ноосферных науки и образования с Трудом, превращающего Труд в высокотехнологичный ноосферный Труд;

    • развития техники и технологий, направленных на сбережение аквасистемы Ноосферы как важнейшее условие её устойчивости;

    • сбережения площадей почвенного слоя и укрепления его гомеостатических свойств, переходящих в плодородие;

    • развития ноосферных транспортных систем;

    • демилитаризации техносферы на основе отказа от бытия в мире войн и насилия и соответственно – рыночно-капиталистических ценностей;

    • ликвидации разрыва между скоростью НТП и скоростью духовно-нравственно-интеллектуального прогресса;

    • ограничений, определяемых законами сбережения разнообразия генома Биосферы; и др.


8. В настоящее время в России формируются, пока в скрытом виде, зоны опережающего появления, становления и развития ноосферно-сообразных технологических систем.

Примером является «Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока», разработанный большим коллективом ученых, и конструкторов, технологов во главе с П.Т. Драчевым, В.А. Кнолем и А.Н. Никитным в 2005 году. В этом «Проекте» были представлены разработки целого ряда «ноосферных промышленно-транспортных комплексов» (НПТК), в том числе на основе:


  • Структурного транспорта Юницкого,

  • Скоростных судов на воздушной подушке,

  • Экранопланов различных модификаций (экраноплан АЛ-7 «Иволга» прошел успешные испытания; имеются успешные разработки экраноплана в КБ Туполева и в других КБ),

  • Наземно-воздушных амфибий (НВА), которые качественно меняют транспортную систему для нужд Ноосферы Арктики и Антарктики,

  • Дирижаблей нового поколения, включая также новые летательные аппараты на основе комбинации свойств дирижабля и самолета, дирижабля и вертолета.

Вопрос стоит о новой парадигме управления научно-техническом прогрессом (НТП) на базе ноосферно-ориентированных стратегий НТП, с отказом от приоритетов управления через рыночный запрос и спрос, что ведет к превращению техносферы в форму экологического самоубийства человечества.

9. Назовём принципы и проблемы становления ноосферного технологического базиса:


  • принцип примата ноосферно-социального детерминизма над технологическим детерминизмом в логике выхода человечества из экологического тупика Истории;

  • проблема приближения качества техники и технологий в их взаимодействии с Природой к идеалу социальной автотрофности (безотходные технологии, увеличивающие негэнтропию окружающей среды; энергосберегающие технологии; фитотроны и др.);

  • проблема ноосферной техники на глобальном уровне в обеспечении устойчивости климата, океано-материковых водо-воздушных обменов, геохимических кругооборотов и т.д.;

  • принцип становления системы технополисов, агрополисов, экополисов на базе университетов (крестьянских университетов) как механизма обеспечения зон опережающего ноосферно-технологического развития;

  • проблема геномного (семенного) резервирования как механизм сохранения и развития биологического разнообразия на Земле;

  • принцип создания экогородов и экопоселений на базе ноосферной архитектуры, ноосферной («зеленой») экономики и ноосферных технологий;

  • проблема «эко-чистых» технологий утилизации отходов;

  • проблема становления гуманистической техносферы (гуманистических технических систем) с введением глобального ВЕТО на власть над человеком, его психикой и сознанием с помощью информационно-психотронно (психотропно)-электронно-технологических систем.

Ноосферная техника находится только в становлении и нуждается в дальнейшей теоретической рефлексии, в том числе с привлечением теоретического инструментария ноосферной системогенетики.

Литература:


  1. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

  2. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный институт РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

  3. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина – СПб.: Астерион, – Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, 2011. – 108с.

  4. Субетто А.И. Эпоха краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества? – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.

  5. Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений Русского Прорыва человечества к социализму. – СПб.: Астерион, 2010. – 500с.

  6. Субетто А.И. Ноосферный прорыв России в Будущее в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2010. – 544с.

  7. Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития/ П.Г.Никитенко. – Минск: Беларусь. Наука, 2006 – 479с.

  8. Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока». – Новосибирск: 2005. – 606с.



А.И. Субетто


***


Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3655225.html
    Беловежские соглашения или День 8 декабря — „чёрный день” календаря

Wed, 13 Dec 2017 03:13:06 GMT


Вот и прошло 8 декабря — «чёрный день» календаря, благодаря тому, что 26 лет назад в охотничьей усадьбе Вискули, находящейся в Беловежской Пуще, занимавшие в ту пору посты руководителей трёх союзных республик Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР), Леонид Кравчук и Витольд Фокин (УССР), Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР) подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», которым констатировалось прекращение существования Союза Советских Социалистических Республик, как «субъекта международного права и геополитической реальности».

И хотя белорусский народ в этом позорном действе, которое Президент Беларуси Александр Лукашенко назвал «катастрофой», а Президент России Владимир Путин — «геополитической катастрофой» и «трагедией гуманитарного характера», никакого участия не принимал, само общепринятое название этого документа — Беловежские соглашения — в определённой степени оказывает негативное влияние на имидж Беларуси.

Ведь словосочетание «Беловежская пуща» в сознании людей теперь и впредь будет связано не только с определением одного из национальных символов Беларуси, но и ассоциироваться как место, где «был забит последний гвоздь в крышку гроба», похоронившего СССР.


Даром что согласно материалам опросов населения в рамках программы «Евразийский монитор» о распаде Советского Союза сожалеют 52% опрошенных жителей Беларуси, правда, и не сожалеют достаточно большое количество — 36% (!).

Поэтому полагаем не бесполезным более подробно рассмотреть эти самые Беловежские соглашения и события вокруг них, а главное ответить на основной вопрос: «Что же дали советскому народу, а ныне населению пятнадцати независимых государств, развал Союза и создание СНГ?». Споры на эту тему не прекращаются до сих пор, хотя прошло уже более двух десятков лет (!) со дня подписания этого самого пресловутого «Соглашения».

Вот только два полярных заявления из интервью непосредственных участников «беловежских событий» радио «Sputnik Беларусь».

Первый — бывший председатель Верховного Совета Беларуси Станислав Шушкевич:

«Нет, я не разочаровался, потому что Союз прославился Гулагами, убийствами и замучиваниями миллионов людей. Это было государство, которое абсолютно не ценило человека. Если бы сейчас я оказался в 1991 году, я бы поставил подпись под документом с еще большим рвением. Я на тот момент не вполне осознавал значимость этого документа, а мы тогда предотвратили гражданскую войну»;

Второй — экс-председателя Совета Министров Беларуси Вячеслава Кебича

«Я до сих пор не могу смириться и согласиться с тем, что произошло. Если бы я был на месте Горбачева, то всех нас, «подписантов», посадил бы в «Матросскую тишину», и я тоже там находил себе место… Огромные цифры, сколько было вывезено добра, куда это всё исчезло? И кого мы сегодня учим? Уровень образования, который был в Советском Союзе, и тот, что есть сегодня, мы многое потеряли».

Постараемся и мы обосновать своё мнение по этим проблемам в предлагаемом материале.

БЕЛОВЕЖСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ ИЛИ ТА СТРАНА, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ

image2

Понятно, что акт, подписанный в Вискуле — это пусть и значимый, но всё-таки всего лишь завершающий эпизод, правда, поставивший «жирную точку» в процессе распада Советского Союза, в результате сложившейся, причём в большинстве случаев в итоге целенаправленных действий внутренних и внешних врагов советского народа, тяжелейшей кризисной ситуации.

Первый звонок прозвучал в 1985 году, когда Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв и его сторонники объявили политику «перестройки» (подробно см. «Первая и Вторая «Перестройка» — Хрущёва и Горбачёва — шаги одного пути развала СССР» http://inance.ru/2015/10/perestrojka/), что привело не только к росту политической активности масс, но и к формированию радикальных и националистических движений и организаций.

А дальше понеслось. Целенаправленно создаётся общий экономический (в 1989 году впервые официально объявлено о падении экономики, из свободной продажи исчезают практически все основные товары, кроме хлеба, вводится нормированное снабжение в форме талонов), внешнеполитический (начиная с того же 1989 года, происходит массовое падение просоветских режимов в Восточной Европе) и демографический (в 1991 году фиксируется превышение смертности над рождаемостью) кризис.

На территории СССР разгорается ряд межнациональных конфликтов (Карабахский конфликт, «Ошская резня», противостояния в Крыму и в Пригородном районе Северной Осетии).

В течение 1990 — 1991 годов происходит так называемый «парад суверенитетов», в ходе которого все союзные, и многие из автономных, республики приняли Декларации о суверенитете, в которых оспаривался приоритет общесоюзных законов над республиканскими.

В августе 1991 года рядом государственных и партийных деятелей, под лозунгом сохранения единства страны, предпринимается попытка совершения государственного переворота (ГКЧП, «августовский путч»), одним из «результатов» которого стала ещё большая активизация сепаратистских тенденций. Высшей точкой этого стремления к обособлению стало проведение в Украине 1 декабря 1991 года референдума, по итогам которого 90% (!) голосовавших поддержали идею независимости.

Нет, принимались, конечно, и меры, направленные на сохранение, пусть и в модернизированном виде, союзного государства. Речь идёт и о проведении в марте 1991 года всесоюзного референдума, на котором 76% от числа проголосовавших выступили за сохранение СССР, и о подготовке заключения нового союза — Союза Суверенных Государств (ССГ), и о ещё одной попытке семи союзных республик из двенадцати по состоянию на ноябрь 1991 года (Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) заключить всё-таки договор о создании Союза Суверенных Государств, подписание которого было намечено на 9 декабря 1991 года.

Но тут 7 декабря в Беловежской пуще собрались тогдашние руководители трёх союзных республик (БССР, РСФСР и УССР) и спустя сутки, в ходе которых они что-то обсуждали, мылись в бане и даже — по некоторым свидетельствам — употребляли спиртные напитки и ходили на охоту, приняли решение ликвидировать СССР.

Вместо союза республик «могильщики СССР», «основываясь на исторической общности народов и сложившихся между ними связях, намереваясь развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы, экономических или любых других методов давления, других общепризнанных принципов и норм международного права», договорились образовать Содружество Независимых Государств (СНГ).

Этим документом, под которым 21 декабря 1991 года свои подписи поставили и главы Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, предусматривалось, что, подписывая соглашение о ликвидации СССР и создании СНГ, каждая из Сторон гарантирует:


  • равные права и свободы своим гражданам независимо от их национальности или иных различий;

  • гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека для граждан других Сторон;

  • защиту населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов с целью способствовать выражению, сохранению и развитию их этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности;

  • признание и уважение территориальной целостности друг друга и неприкосновенности существующих границ в рамках Содружества, открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества.

Стороны брали на себя и обязательства:


  • развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену;

  • сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов, стремиться к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем, уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства;

  • сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием;

  • совместно гарантировать необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооружённых сил;

  • проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

Как на самом деле выполнялись все эти «благие» намерения и во что это самое содружество в настоящее время превратилось, ёмко и чётко изложено в статье «Содружество Независимых Государств — пора прощаться с «суррогатом СССР»?» http://4esnok.by/analitika/sodruzhestvo-nezavisimyx-gosudarstv-pora-proshhatsya-s-surrogatom-sssr/, с которой мы рекомендуем нашим читателям ознакомиться.

БЕЛОВЕЖСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ — КАТАСТРОФА ИЛИ «ЧУДЕСНОЕ» СПАСЕНИЕ?

image3

Существуют две основные точки зрения на события 8 декабря, которые мы и вынесли в заголовок раздела.

О том, что это катастрофа говорит, прежде всего, та объективная реальность, в которой мы живём (существуем?) сегодня. Ликвидировав Советский Союз, как реальность, господа в Вискуле «вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка». Причём в то время, когда преобладающая тенденция в мире характеризовалась интеграционными процессами, формированием общего гуманитарного и экономического пространства, внутри бывшего СССР стали появляться границы и таможни. Погиб огромный единый народно-хозяйственный комплекс.

Кризис 90-х отразился на благосостоянии граждан всех бывших советских республик, а также с обратным знаком на благосостоянии многих западных кланов, корпораций и орденов. В каждой новоявленной суверенной стране стала формироваться своя правящая «элита», умело спекулирующая на национальном вопросе, разжигающая ссоры и распри и под этим покровом грабящая и «прихватизирующая» бывшую госсобственность.

Зародилась каста олигархов, процветающая и сейчас. То есть однозначно выиграли политические «элиты» республик, которые стали независимыми и свободными от жёсткого контроля Кремля. Они получили собственность, абсолютную власть, стали господами. Народы, конечно, проиграли.

Также выиграли западные «партнёры», для компаний которых открылись новые рынки, к тому же разделённые границами, что позволяло задирать на некоторых из них цены настолько, насколько позволяла глупость и неосведомлённость населения.

А границы закрывали возможности честной конкуренции и банального информирования друг друга о ценовой политике западных корпораций на разных рынках, а если и узнавалось о разнице цен, то выгода от ввоза более дешёвых в других странах товаров нивелировалась таможенными пошлинами и поборами «элит», которых курировали, конечно, опять-таки западные «эксперты» и «советники».

Как заявил бывший президент Киргизии Аскар Акаев, отвечая на вопрос «Комсомольской правды» «Беловежские соглашения — катастрофа или благо?»:

«Конечно, по сравнению с нахождением в СССР народы почувствовали себя хуже. Мне кажется, что в Советском Союзе жителям республик было уютнее: они не замыкались в одной республике, а свободно перемещались по одной шестой части суши. У активных людей в СССР были социальные лифты, они могли выстроить любую карьеру, у менее активных граждан имелись социальные гарантии.

Какие-то республики, богатые природными ресурсами, выиграли от того, что перестали делиться своими богатствами с общей союзной казной. Это и Казахстан, и Азербайджан, и Туркменистан. Но даже их народы всё-таки проиграли, потому что в великой державе им было комфортнее и уютнее, у них было предсказуемое будущее».

К тому же даже по данным такой международной организации, как «Freedom House», которую трудно заподозрить в просоветских симпатиях, распад единого союзного государства не привёл и к торжеству свободы, так как «практически во всех постсоветских государственных образованиях в последние годы фиксируется упадок демократии».

При этом те же либералы признают:

«Нельзя утверждать, что распад СССР был неизбежен. Всегда есть какие-то варианты развития событий. Однако фактом является то, что Советский Союз находился в тяжёлом кризисе, вызванном неэффективной экономической политикой, сложными внутренними политическими и социальными проблемами. Внешнее воздействие было предсказуемо, всё-таки шла холодная война, но не являлось определяющим».

Или вот ещё более откровенные признания одного из создателей Социал-демократической партии Республики Молдова Оазу Нантой, который Беловежские соглашения во время их принятия воспринимал исключительно с позитивной точки зрения, зато теперь признаёт, что всё произошедшее за последние 25 лет, не оправдало оптимистичных ожиданий четвертьвековой давности:

«Мы тогда даже близко себе не представляли, что значит построить правовое, демократическое государство вместо бывшей советской республики. И в своё оправдание могу сказать, что ни одна власть, которая сформировалась в Молдове после этого, вплоть до нынешней, не понимает, что это такое. У нас — разгул коррупции, у нас уезжает молодёжь, у нас продолжаются противоречия на этнолингвистическом уровне. Согласно данным недавнего соцопроса, почти половина населения так называемой «правобережной Молдовы», то есть — без учёта Приднестровья, была бы готова проголосовать на референдуме за возврат республики в состав СССР».

При этом заметим, что единственным аргументом «защитников» Беловежских соглашений является постоянно, в разных интерпретациях муссируемое голословное заявление о том, что только благодаря этому решению удалось предотвратить политический взрыв на территории СССР, развитие дальнейших событий по «югославскому сценарию» и избежать гибели миллионов. Так, в интервью «Радио Свобода» один из подписантов этого акта Леонид Кравчук откровенно заявляет:

«Мы впервые смогли государственный переворот такого масштаба осуществить (выделено нами при цитировании) мирно. Это уникальное явление во всей мировой истории. Придёт время, и люди поймут, насколько это было не просто, но насколько это было важно и имело исторические последствия для России, Украины и для всего мира в целом. Советский Союз сохранить было невозможно, и объективные процессы всё равно привели бы к его краху, однако в случае неуправляемого распада могли погибнуть миллионы людей».

В этом заявлении выделим два момента. Первый — признание одним из авторов Беловежского акта его незаконности, так как он является плодом заговора. И второй — ничем не обоснованное утверждение о «неуправляемом (кстати, кем?) распаде СССР, в результате которого могли погибнуть миллионы людей».

К тому же это заявление выглядит особо циничным на фоне тех событий, которые начались тогда в Чечне, и отголоски которых именно в независимой Украине в результате государственного переворота в феврале 2014 года продолжаются до сих пор и привели к реальным жертвам, исчисляемыми уже тысячами человеческих жизней.

ЧЕМ ЖЕ «ОБЛАГОДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ» СОВЕТСКИЙ НАРОД, А НЫНЕ НАСЕЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, БЕЛОВЕЖСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ

image1

Понятно, что решение, принятое в Вискулях о ликвидации Советского Союза, носило системный характер и затрагивало буквально все политические, экономические, социальные и гуманитарные аспекты, все без исключения сферы международной и внутренней политики.

Однако, принимая во внимание, что главным критерием оценки любого политического решения является:


  • пользу или вред оно приносит трудящемуся (подчеркнём именно трудящемуся) народу.

Потому рассмотрим: какое влияния на судьбы большинства населения советского государства оказали последствия его распада.

Назовём только основные невзгоды населения и начнём с падения уровня жизни трудящихся во всех 15 новых суверенных государств (в одних более катастрофическое, в других менее, но падение произошло повсеместно), так как Беловежские соглашения, в первую очередь, оказали отрицательное влияние на экономическую сферу. Произошёл развал большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках, что привело к резкому сокращению производства.

Значительно уменьшились возможности всех бывших советских республик для экономического манёвра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособления экономик и повсеместного экономического кризиса. Затруднённым стал доступ на внешние рынки. О выгодах, которые получили западные компании и страны от такого положения вещей, мы писали выше.

Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Были разорваны миллионы человеческих связей. У многих граждан стран СНГ сформировался комплекс «разделёной нации», а начинающиеся в отдельных регионах постсоветского пространства процессы ужесточения режима границ между государствами продолжает усугублять чувство разделённости людей.

Распад СССР, сам по себе, не стал законченным актом, а лишь инициировал длительный процесс в новых независимых государствах, характеризующийся значительной нестабильностью в обществе, что отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии уже целых поколений. Борис Акунин:

«Трудно не заметить, как сильно нынешняя российская молодёжь отличается от прежних поколений. Эти молодые люди, с одной стороны, свободнее и активнее, не такие зажатые и закомплексованные, как мои сверстники в их годы. С другой стороны, они прагматичнее, жаднее до удовольствий, меньше привязаны к своей стране (выделено нами при цитировании). Я думаю, всё это — нормальное сопровождение социальной эволюции….»

И, пожалуй, это главная беда, которую мы заполучили от «Беловежских соглашений» и которую один из «кумиров либеральной тусовки», совершенно не стесняясь, выдаёт за благо.

Вообще о масштабе потерь можно говорить ещё и ещё, но полагаем, что наши читатели из числа трудящегося народа, основываясь на реалиях своей сегодняшней жизни, в каких-то дополнительных подробных пояснениях по этому поводу явно не нуждаются.

Знаменательно, что даже представители либеральных и националистических кругов, привычно педалируя тему приобретения союзными республиками независимости (вопрос от кого?), вынуждены, «как бы между прочим» говорить и о негативных последствиях распада СССР. Так, директор белорусского Института политических исследований «Политическая сфера» Андрей Казакевич отвечая на вопрос: «Каковы основные приобретения Беларуси в результате распада СССР?» замечает:

«В первую очередь сам статус независимости, который открывал большие перспективы. Независимость — это свобода маневра, возможность выбора, что, конечно, не исключает и каких-то негативных моментов.. Если рассматривать Беларусь как национальное государство, а не сиюминутный политический проект, то все негативные моменты перевешиваются одним фактом: мы получили возможность сами определять свою судьбу».

Проблема только в одном — в отрицательном отношении большинства населения бывших союзных республик к влиянию этой самой возможности «самим определять свою судьбу», возникшей в результате этих самых «Беловежских соглашений», а точнее «безответственного и ничем не обоснованного «беловежского сговора» Ельцина, Кравчука и Шушкевича» на судьбы людей, живущих на постсоветском пространстве.

Да и реальный суверенитет («возможность самим определять свою судьбу») у многих стран, появившихся после распада был прописан на бумаге, но не реализован в политической практике, которая отличается от деклараций.

Дело в том, что реальный политический суверенитет раскрывается через такое понятие, как полная функция управления в применении её к государству. Что же такое полная функция управления?

public-polnayafunupr

Полная функция управления включает в себя последовательность преемственных этапов:


  1. выявление факторов, вызывающих дискомфорт, являющийся стимулом к организации управления,

  2. формирование навыка распознавания этого фактора на будущее,

  3. целеполагание в отношении этих факторов,

  4. выработка концепции достижения намеченных целей, интеграция частной концепции в отношении намеченных целей в генеральную концепцию, в соответствии с которой уже некоторым образом осуществляется управление и которая вбирает в себя все прочие частные концепции,

  5. внедрение частной концепции в жизнь и правление в соответствии с нею в русле генеральной концепции,

  6. наблюдение за течением процесса и коррекция правления и концепции, что в ряде случае предполагает и смену генеральной концепции,

  7. высвобождение ресурсов, занятых в управлении по частной концепции, при достижении намеченных целей, либо возврат к п. 1 в случае, если намеченные цели управления не достигнуты.

При этом должно быть понятно, что генеральная концепция в жизни общества выражает целеполагание и управление по полной функции в отношении исторически непреходящих факторов — так называемых «вечных ценностей».

«Полная функция управления» — понятие, неведомое исторически сложившейся теории государства и права, преподаваемой в вузах России, вследствие чего некритичное принятие её положений в качестве научно-методологического обеспечения государственного управления является одной из предпосылок к утрате государственного суверенитета в тех или иных его аспектах в большей или меньшей мере.

Таким образом, суверенитет — это реализованная способность государственной власти осуществлять полную функцию управления в согласии глобальной, внутренней и внешней политики государства.

А в странах бывшего Советского Союза из полной функции управления выполнялись (и выполняются) только пункты с 5 по 7: идёт вечная перестройка структур управления, исполнение бюджетов, ликвидация каких-то структур, появление новых.

Однако, вопросами выявления факторов воздействия на общественные системы — практически не занимаются, целеполаганием занимаются в очень ограниченном формате, в рамках либеральных «вечных ценностей», концепция которых неизменна на протяжении всех десятилетий, прошедших с развала СССР на всей территории. Их только припудрили национальным колоритом. В России вообще на конституционном уровне запрещена идеология (она отражает цели и концепцию управления в доступных формах).

Подробный анализ суверенности России читайте статью «Суверенитет России — реальность или миф?» (http://inance.ru/2017/03/suverenitet-rossii/).

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ:

15 марта 1996 года, Государственная Дума Российской Федерации, преимущественно голосами депутатов от КПРФ — наиболее многочисленной фракции в тогдашнем парламенте приняла решения, которыми денонсированы Беловежские соглашения о расчленении СССР, а также подтверждена юридическая значимость общесоюзного референдума 17 марта 1991 года о сохранении СССР.

В Постановление №157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в частности, в пункте 3 записано следующее:

«Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР» (наше выделение при цитировании).

Таким образом, этим постановлением, а также постановлением № 156-II ГД Российская Федерация денонсировала Беловежские соглашения и признала существование Союза, пусть даже в этом Союзе кроме неё пока никого нет. Все доводы о том, что Советского Союза не существует, являются неубедительными с правовой точки зрения.

Этим постановлением Госдума выразила свою правовую позицию по отношению к Беловежским соглашениям как к противоправному антиконституционному акту, принятому с грубейшим нарушением Конституции РСФСР, норм международного права и действовавшего в то время законодательства. Российскими парламентариями было отмечено, что Договор об образовании СССР 1922 года не существовал в качестве самостоятельного юридического документа.

Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошёл в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция СССР 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года.

Тем самым, Беловежскими соглашениями был денонсирован международный договор Российской Федерации, который в соответствии с кодифицированными Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации.

ИАЦ


***



Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3654961.html
    ТЗН. «Гроб Магомеда» парение катушки с током

Tue, 12 Dec 2017 14:59:34 GMT



https://ss69100.livejournal.com/3654826.html
    Быстрые англичане и французы

Tue, 12 Dec 2017 10:43:08 GMT

Побывав во Франции, наш соотечественник обнаружит, например, в Париже, так называемые ресторанчики быстрого питания БИСТРО.[1]

Считается, что своё название ресторанчики получили только в 19 веке, когда русские войска потеснили Наполеона и оказались в Париже (1814).

Очевидцы тех событий рассказывали, мол, что проголодавшиеся русские ратники, заходя в столичные таверны, поторапливали гостеприимных, но медлительных парижских поваров возгласами «Быстро, быстро! Шевели батонами, французишка! А не то я голодный-то рассержусь, да как постращаю трусливую твою душонку!».

Очень похоже на правду, и хотелось бы в это верить.

Тем более что словарь Фасмера относит слово БЫСТРЫЙ ко многим сугубо славянским корням:

укр. би́стрий,

ст.-слав. быстръ ἐντρεχής,

болг. би́стър,[2]

сербохорв. би̏стар "ясный",

словенск. bístǝr "быстрый, бодрый, ясный, проницательный",

чешск. bystrý "быстрый, проворный",

польск. bystry "быстрый, проницательный",

н.-лужск. bytšy "ясный".

Также Словарь даёт несколько параллелей из неосновных неславянских языков:

др.-исл. bysia "стремительно вытекать";

норв. диал. bǫysa "вырываться",

норв. buse, шв. busa "бросаться вперёд",

вост.-фриз. bûsen "бушевать, шуметь", būsterig "бурный",

кимр. buan, брет. buan "быстро" (с другой ступенью вокализма)

И, наконец, Фасмер дополняет:

bystrъ пытались вывести из *byd-trъ и связать его с bъděti (см. бдеть, бо́дрый); см. Маценауэр, LF 7, 19; Остен-Сакен, AfslPh 35, 56 и сл.; Ильинский, Jagić-Festschrift 291 и сл.; однако вокализм *byd- обнаружить наверняка нигде не удалось.

Другими словами, Макс Фасмер не нашёл в титульных языках западной Европы никаких родственников к слову БЫСТРЫЙ или БЫСТРО. Правда, привёл примеры из древне-исландского, норвежского, восточно-фризского и кимрского.[3] Зачем он это сделал, станет понятно в процессе нашего короткого рассказа.

Мы уже не раз сталкивались с такого рода особыми фальсификациями, которые будет справедливо называть УМАЛЧИВАНИЕМ. И правда, с одной стороны, если ты о чём-то промолчал, или чего-то не написал, как в данном случае с Фасмером, ты вроде как ни в чём и не виноват. С другой стороны, ведь и писать-то не обо всём можно. И Фасмер понимал, что делает.

Здесь мы лишний раз убеждаемся, какую важную идеологическую роль в истории целой цивилизации может играть сравнительная филология,[4] и что немалую часть своего словаря Фасмеру приходилось писать не только с оглядкой на историю, но так же и с оглядкой на труды своих идейных предшественников.

Скажем, если до Фасмера русской, а точнее, про-немецкой школой в России уже было предопределено и растолковано, что русское слово БЫСТРЫЙ имеет славянское происхождение и изошло, например, от болгарского и далее ‒ от нижне-лужицкого корней, то, стало быть, никаких родственников в титульных языках не может быть.[5] С другой стороны, разве стал бы Фасмер об этом умалчивать, если бы слова с такими корнями в западноевропейских языках были? Нет, конечно.

Таким образом, известный этимолог русского языка оказался меж двух огней. И что же он выбрал? Как мы уже подчеркнули, Фасмер попросту выбрал тактику УМАЛЧИВАНИЯ. Вероятно, надеялся, что, кроме филологов, мало кому придёт в голову проверять, а тем более критиковать отдельные части его работы впоследствии.

Только мог ли Фасмер предвидеть, что уже через 40-50 лет благодаря компьютерным технологиям каждому российскому школьнику будут доступны любые словари и справочники, и практически по всем языкам мира? В дальнейших публикациях мы приведём ещё немало подобных примеров-фальсификатов, но сейчас вернёмся к нашей теме.

Не трудно убедиться, что корень БЫСТР присутствует так же в английском языке. Притом, что характерно, англичане используют не одну, а сразу две графические, на первый взгляд, весьма различные формы написания слов, т. е. относящиеся к разным английским глаголам:

Английское BUSTLE ‒ спешить (переход букв Р-Л).[6]

А также английское FAST ‒ быстро (переход Б-Ф).[7]

Понятно, что только англичане могут считать, что эти два слова несут в себе разные корневые основы. Но мы, выросшие на русском языке, так считать не можем. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы видеть, что и BUSTLE и FAST – это изначально одно и то же слово, ставшее в недалёком прошлом для британцев корневой основой – БЫСТРО.[8]

А раз так, то возникает вопрос, а действительно ли французское BISTRO ‒ ресторанчик, кабачок, о котором мы говорили ранее и где сегодня можно быстро и вкусно перекусить, появилось в Париже в 19 веке? Или здесь опять налицо совпадение, о котором сообщает Андрей Зализняк?[9]

Нельзя же допустить мысль, что английские BUSTLE и FAST появились у жителей туманного Альбиона тоже лишь с 19 века под влиянием русских солдат, гнавших от Москвы Наполеона? Любой здравый англичанин, уверены, будет защищать древность происхождения английских слов. Тем более, таких обиходных как БЫСТРО.

Вот и получается, что оба английских слова являются как бы древними, но при этом вовсе не являются родственниками русскому БЫСТРО. Этимологи в защиту Фасмера, вероятно, скажут, что вокализм, а также чередование английских согласных, не согласуется с русскими.

Поэтому, мол, эти русско-иностранные пары нельзя считать родственными. И будут правы. С одним лишь уточнением. Такая якобы несогласованность с научной теорией объясняется всего-навсего… банальной подменой русских букв на соответствующие иностранные.

Отечественные специалисты языка, упорно следующие этимологической теории «о происхождении и переходе корней» (слов), которую они называют точной наукой, не желают, а точнее, не могут видеть столь «простых и примитивных» вещей.

А поскольку подобных примеров с подменами в русско-иностранных парах на сегодня обнаружено уже множество, следует говорить не о случайностях или нелепых редких совпадениях, как это делает упомянутый профессор Зализняк, а о строгой системной закономерности.[10]

Пора бы уже отечественной лингвистике обратить на этот кричащий факт своё внимание, заняться, наконец, выявлением и классификацией указанных языковых явлений.[11]

Ведущий редактор рубрики «Записки о языке»
Фёдор Избушкин



[1] BISTRO в Париже, Франция http://www.vparis.net/restorany-parizha/

[2] Болгары в значении БЫСТРО пользуют и другое слово БЪРЗО – от русск. БОРЗО, БОРЗЫЙ

[3] Фризский язык относится к германской группе индоевропейской семьи языков. Письменность на основе латинского алфавита. Кимрский язык, он же уэльский, язык валлийцев, населяющих полуостров Уэльс в Великобритании.

[4] Сравнительно-историческое языкознание, сравнительно-исторический метод в лингвистике.

[5] Фризский, кимрский и норвежский языки, как сравнительно молодые, не в счёт.

[6] Мы называем это явление переход или замена букв.

[8] Английские BUSTLE и FAST – это русское БЫСТРО, БЫСТР с той лишь разницей, что вместо первой русской буквы Б в английских вариантах появились B и F. Костяк согласных, по сути, сохранился BST-FST = БСТ(Р).

[9] Андрей Зализняк приводит русско-итальянскую пару STRANO-СТРАННЫЙ.

[10] Пусть никого не смущает живое современное произношение английских BUSTLE (басел) и FAST (фааст). Пропишем русскими буквами оба слова с учётом замены букв, о которых мы говорим, и получаем: БИСТЛЕ=БЫСТРО и ФАСТ=БЫСТР.

[11] Это далеко не последняя публикация, в которой мы обращаемся к русско-иностранным парам, никак не отмеченным в отечественных этимологических справочниках. Мы имеем в виду русские слова (по примеру BUSTLE – БЫСТРО или STRANO – СТРАННЫЙ ), которые Фасмер (а за ним и Трубачёв) «не заметил», «забыл» внести в свой знаменитый этимологический Словарь. Их количество – неумолимо.


***


Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3654402.html
    Надо думать о России, а не об участии в Олимпиаде любой ценой

Tue, 12 Dec 2017 05:06:25 GMT

98a2de9510dce2a9_original

Нашу страну отстранили от участия в зимней Олимпиаде, которая будет проходить в Южной Корее в начале следующего года.

А основанием для отстранения послужило решение Всемирной Андидопинговой Ассоциации — ВАДА (WADA).

В ноябре эта организация приняла постановление не восстанавливать своё антидопинговое подразделение в России.

Это означало, что отныне наших спортсменов лишают права проходить допинг-тесты в своей стране, а без этих тестов их могут не допустить к участию любых мировых соревнований, включая и олимпийские игры, под национальным флагом.

Так оно в итоге и вышло.

Препарат на букву «м»

Если быть до конца честным, то спортсмены всего мира употребляют допинг. Ибо, как говорят медики, все естественные человеческие пределы для спортивных рекордов уже давно выработаны — примерно, с 60-ых годов прошлого века.

С тех пор все без исключения профессиональные спортсмены — ради новых достижений — сидят на препаратах. И вопрос не в том, употребляет ли тот или иной человек допинг, а в том, насколько он делает это незаметно...


У наших в ходу был препарат мельдоний, изобретённый более 30 лет назад ещё в Советском Союзе. Скорее всего, он и был тем самым российским допинг-эксклюзивом, с помощью которого наши добивались успехов. И наблюдается это, как пишет издание «Лента.ру», не только в нашей стране:

«Спорт высших достижений давно превратился в соревнование фармакологов. Титулованные и статусные американки Винус и Серена Уильмс (теннис), Симона Байлз (спортивная гимнастика) и Делле Донн (баскетбол) употребляли сильнодействующие препараты. Разумеется, не только они: в списке числятся теннисист Рафаэль Надаль, баскетболист Милош Теодосич...».

А американский волейболист Максвелл Холт даже был был уличён в употреблении именно «российского» мельдония...

Возможно, всё так и продолжалось бы дальше, и ВАДА по-прежнему закрывала бы глаза, если бы не начавшаяся новая холодная война между Россией и Западом. Запад просто воспользовался тем, что именно США и Британия сегодня контролируют Антидопинговую ассоциацию, где решают — кого можно уличить в допинге, а кого и нет. Поэтому неудивительно, что под её удар попал мельдоний.

Кстати, то, что мельдоний в 2015 году был внесён в список запрещенных веществ именно после обращения чиновников из США, открыто написало американское издание USA Today:

«Внимание американских борцов с допингом было привлечено к мельдонию после того, как они получили информацию о том, что данный препарат используют спортсмены из Восточной Европы для улучшения своих физических способностей.

После обращения США Всемирное антидопинговое агентство изучило 8 300 случайных образцов мочи спортменов, из которых мельдоний был найден в 182. На основании этого препарат был внесён в список запрещённых веществ ВАДА с 1-го января 2016 года»…

Напомню, что скандалы с мельдонием начались несколько лет назад, когда была дисквалифицирована Ассоциация российских легкоатлетов. А поводом послужил разоблачительный «документальный фильм», снятый немецким телеканалом ARD, коим в свою очередь владеют американцы (автор фильма — Хайо Зеппельт).

В этом фильме — устами бежавших на Запад российских спортсменов Виталия и Юлии Степановых — в употреблении допинга обвиняли не только наших легкоатлетов, но и весь российский спорт!

Было очевидно, что под прицел тогда попало наше участие в летней Олимпиаде 2016 года в Рио-де-Жанейро, от которой нас явно хотели отлучить с целью дальнейшей международной изоляции России. Ветеран российской журналистики Виталий Третьяков справедливо написал по этому поводу:

«Мельдониевая атака, очевидно не случайная, очевидно спланированная, очевидно направленная на дискредитацию российских спортсменов перед Олимпиадой в Рио-де-Жанейро, на выведение их из психического равновесия, наконец, на то, чтобы любой из наших, кто намерен претендовать на Олимпиаде на медаль, знал, что в любой момент может быть либо снят с соревнований, либо, если медаль получит, будет её лишён и «ославлен».

Олимпиады наших спортсменов тогда не лишили, но команда поехала в Рио в сильно урезанном виде. Кроме того, от участия отстранила нашу паралимпийскую сборную…

Одним словом — чинуши

Но на этом спортивная война против России не закончилась. В течении всего последнего года регулярно поступала информация о том, что того или иного нашего спортсмена (якобы из-за допинга) ВАДА лишила медали за прошедшие мировые состязания. Добрались даже до Олимпиады в Сочи — и это не смотря на то, что она проходила в 2014 году, когда ещё мельдоний не был признан запрещённым препаратом!

Впрочем, сегодня многие наши спортсмены и спортивные журналисты справедливо считают, что виноваты в случившимся не толь наши западные «друзья», но и те российские высокие чиновники, которые отвечают за спорт — они так и не поняли, что против России ведётся серьёзная война. Автор издания «Лента.ру» Виктор Цаплин, в частности, пишет:

«События, в результате которых Россия лишилась 10 медалей домашней сочинской Олимпиады и была наказана перед южно-корейским Пхенчханом, начали разворачиваться ещё в декабре 2014 года. Тогда всёвнимание боссов российского спорта было приковано к проблемам с пополнением зарплатной карты Фабио Капелло, в то время главного тренера национальной сборной по футболу.

Вскоре ситуацию осложнил обвал рубля. Дополнительным раздражителем был не самый удачный старт в квалификации Евро-2016. В общем, тогдашний министр спорта Виталий Мутко не сразу заметил документальный фильм, заставивший мир заговорить о государственной поддержке применения допинга в России.


«На каком-то частном случае хотят показать какую-то систему и заинтересованность государства, принизить российский спорт», — посетовал чиновник. Власти не предприняли ответных действий, если не считать красивых писем с обещаниями.

Гораздо быстрее на расследование, посвящённое систематическому применению допинга российскими легкоатлетами, отреагировали все компетентные международные организации — Международная ассоциация легкоатлетических федераций (IAAF), Всемирное антидопинговое агентство (WADA) и Международный олимпийский комитет (МОК). Дело приобрело серьёзный оборот.

С российской стороны разбирательством занялись национальное антидопинговое агентство РУСАДА и Всероссийская федерация л
ёгкой атлетики (ВФЛА). Только в феврале 2015-го — вероятно, из-за длинных новогодних праздников — федерация подала иски к автору фильма Хайо Зеппельту, редакции показавшего ленту телеканала ARD и «героям» документальной ленты Виталию и Юлии Степановым.

Тяжба вначале велась в судах Самары и Челябинска (Почему не в Германии, где за клевету можно сесть в тюрьму? Этот вопрос так и остался без ответа) и растянулась на десять месяцев: ответчики просто не спешили с явкой. В итоге в декабре Басманный суд признал изложенные в фильме сведения не соответствующими действительности, но в публикации опровержения отказал. Естественно, на Западе на этот, по сути, бесполезный процесс даже не обратили внимания…

Сколь бы слабыми ни были доказательства, представленные WADA и ARD в расследовании допинговых махинаций в российской легкой атлетике, Москва, опровергнув их на словах, не добивалась опровержения в зарубежных судах, хотя имела на то и время, и возможности.

Промедление и уверенность чиновников в том, что всё как-нибудь само обойдётся, были большой ошибкой: обвинения, построенные на откровенно хлипких аргументах и даже домыслах, окончательно закрепились как легитимные и дали Западу формальный повод пойти дальше в своём «крестовом походе»
(выделено мной — В.А.).

Нужен был лишь импульс. Его обеспечил Родченков, в мае 2016-го разразившийся в интервью The New York Times заявлениями о мошенничестве с допингом на Олимпиаде в Сочи...».

А вот какое мнение в интервью изданию «Свободная пресса» высказала Надежда Чижова, участница трёх Олимпиад (1968, 1972, 1976 гг.), обладательницы полного комплекта олимпийских наград по лёгкой атлетике:

«— «Наезд» на нас начался, если помните, ещё три года назад, — сказала она «СП». — Нашли «слабое звено» — легкоатлетов и давай преследовать всех, почти без разбора. А мы молчали. Или оправдывались, не особо даже вникая в суть дела. Иначе, как объяснить, что российских представителей не было на вскрытии проб «Б»? А ведь это прописано в правилах взятия, хранения и исследования допинг-проб!

«СП»: — Может, их не пригласили, потому и не присутствовали?

Наверняка не приглашали. А проба «Б», между прочим, вскрывается только когда, когда в пробе. «А» найдены следы запрещенных веществ. Это, опять-же, если по правилам. Наши спортивные чиновники и тут промолчали.

«СП»: — Или что-то, извините, мычали в оправдание…

Вот теперь и имеем то, что имеем: сначала легкоатлетов отправили под нейтральный флаг, да и то, лишь два десятка человек из всей сборной. После этого взялись за другие виды. Под заверения: наведите порядок в своей системе, отменим санкции. Порядок навели, по крайней мере, в легкой атлетике, а санкции не только не сняли, но ещё и ужесточили.

«СП»: — С другой стороны, а что мы могли тут сделать?

Не оправдываться, а доказывать свою невиновность. Всеми имеющимися средствами и методами. Поучитесь у американцев. У них даже самые отъявленные нарушители отделываются зачастую минимальной дисквалификацией...».

Из открытого письма прославленной спортсменки Елены Исинбаевой о главных причинах гонений на российский спорт:

«Причины всего этого находятся в тех временах и тех решениях руководства нашей страны, когда оно решило, что в международных организациях и институтах всё справедливо, честно и нам собственно нечего там делать. Надо сосредоточиться на своих проблемах, а всё остальное стоит отдать на откуп другим странам. У них лучше получится, им виднее.

Сейчас мы собственно пожинаем те плоды, которые были «выращены» за это время — у всех международных структур есть «хозяева». Эти хозяева кому то разрешают употреблять допинг персонально, а у кого то могут отобрать медали за «плохое поведение». И ничего мы уже с этим не сделаем, хоть в лепешку расшибёмся...».

О том, какую именно цель преследует Запад, хорошо сказала Надежда Чижова:

«Почему Запад хочет наказать всю российскую сборную? А чтобы Кремль признал, что виноваты не конкретные Ивановы-Петровы, а власть, государство. Знают, как в нашей стране любят спорт, сколько внимания (и средств) ему уделяют. Не получилось, как мечталось, с экономическими санкциями, попробуем, решили, спортивные. Чистой воды политика».

Формальный повод для гонений, который выдвинул Запад, можно назвать самым настоящим ультиматумом — Россия должна официально признать, что в стране якобы существовала государственная система (!) поддержки допинга. У меня вопрос: а какое уважающее себя государство признается в таких вещах?! Только если мы себя считаем какой-нибудь слаборазвитой африканской страной.

Если такое признание последует, то страна сама себя дисквалифицирует как спортивная держава, со всеми вытекающими отсюда последствиями, вплоть до поводов отлучать Россию от любых международных соревнований на многие годы вперёд! Понятно, что мы просто не можем и пойти на такое...

Когда старт давала Москва

Наша команду может поехать на корейскую Олимпиаду, но вне национальной принадлежности — то есть без флага, гимна, под некой «международной эгидой». Понятно, что это будет сильное и очередное унижение России. Куда как сильнее, чем то, что довелось пережить нашей урезанно команде во время Олимпиады в Рио-де-Жанейро 2016 года. Об этом бразильском унижении в разговоре с журналистом газеты «Комсомольская правда» в своё время весьма красноречиво поведала синхронистка Александра Пацкевич:

«Конечно, отношение к российским спортсменам здесь просто ужасное. Такого кошмара я за свою спортивную карьеру никогда не наблюдала. Российских спортсменов освистывают в Рио, демонстративно отказываются поздравлять на пьедестале наших ребят, не подходят, чтобы пожать им руку. Лично со мной вот какой случай произошёл.

Мы живём в олимпийской деревне. У нас тут свой отель-домик, где живёт только российская делегация. Мы живём на 16 этаже. И там же мы развесили флаги свои. А вчера утром мы обнаружили, что российские флаги сорваны и завязаны в узлы. Представляете, их просто кинули на пол! Мы, конечно же, вернули их на место, но к нашему приезду после вечерней тренировки флаги бесследно исчезли».

На все просьбы российской стороны навести на Олимпиаде должный порядок, спортивные чиновники из Международного олимпийского комитета (МОК) и Бразилии отвечали глухим молчанием.

Можно представить, что будет, если наши поедут без национальной символики и вне защиты российского государства — да им в лицо просто будут безнаказанно плевать! Видимо как раз этого и добиваются провокаторы из ВАДА и их американские хозяева…

А ведь когда-то мы умели отвечать на все такого рода антиспортивные выпады! Российский историк Вардан Багдасарян напоминает в этой связи, что в 1920 году молодая Советская республика пыталась заявить для участия в Олимпийских играх в Антверпене команду из восьми человек, но получила отказ — потому что Запад тогда не признавал власть большевиков. Багдасарян пишет:

«Пройдёт четыре года, и для участия в следующей Олимпиаде в Париже советская сборная получит официальное приглашение. Однако реноме страны было выше милости Международного Олимпийского комитета! Антверпенский отказ был воспринят как оскорбление и дискриминация, и теперь уже СССР бойкотировал Олимпийские игры».

Бойкот Олимпиад с нашей стороны продолжался до 1952 года. В противовес «буржуазной Олимпиаде» в Советском Союзе создавались рабочие спортивные интернационалы, вроде всевозможных Спартакиад. На этих соревнованиях складывалось массовое физкультурное движение, когда в занятия спортом вовлекались миллионы и миллионы людей. Конечный результат оказался впечатляющим:

«Возвращение в 1952 году носило триумфальный характер. Выяснилось, что за тридцать лет спортивной изоляции Советский Союз не только не отстал от мировых спортивных лидеров, но смог создать лучшую в мире систему подготовки спортсменов. Соединённые Штаты, считавшиеся до того спортивной державой номер один, обходит не только СССР, но в дальнейшем и другое социалистическое государство — Германская Демократическая Республика».

С достоинством мы отвечали и на любые провокационные попытки давления на спорт со стороны США. Так, в 1980 году, воспользовавшись вводом советских войск в Афганистан, американцы попытались устроить всеобщий бойкот летней Олимпиаде в Москве — президент США Картер по этому поводу тогда обратился с личными посланиями к главам более чем ста стран.

В феврале 80-го года власти США объявили о санкциях против любой коммерческой компании, которая посмела бы работать с нашим олимпийским проектом. По этой причине с Советским Союзом были расторгнуты ранее заключённые контракты прежде всего с американскими фирмами, которые должны были поставлять продукты питания, спортивную одежду, инвентарь, техническое и иное оборудование и т. д.

Плюс были серьёзные потери на международном рекламном рынке. Как говорилось в секретной докладной записке ЦК КПСС: «Санкции в чисто финансовом выражении обошлись СССР примерно в 25 % от общего объёма валютных поступлений».

Однако Москва быстро нашла замену американским поставщикам и рекламщикам — главным образом в Европе. Кроме того, в силу громадного на тот момент международного влияния Советского Союза, больше половины участников олимпийского движения отказались бойкотировать Олимпиаду-80. И она прошла с большим триумфом...

Не унижались мы и тогда, когда нам прямо грозили физической расправой. Так было в 1984 года во время летней Олимпиады в американском Лос-Анджелесе. В США тогда появилась «общественная» организация «Запретить Советы» (Ban the Soviet Coalition), которая не просто призывала закрыть русским въезд на олимпийские игры — она выпустила футболки и значки с надписью: «Убей русского!» (Kill the Russian!).

В таких ненормальных условиях мы напрочь отказались принимать участие в той Олимпиаде. А ещё официально не признали её спортивные результаты, что вызвало большой скандал и испуг чиновников из МОК, которые принялись всячески увещевать и даже ублажать Москву…

По мнению Вардана Багдасаряна, наши чиновники сегодня должны поступить аналогично советским коллегам. Вот что он писал ещё в канун Олимпиады в Бразилии, которую призывал бойкотировать:

«Удивляет упование российской стороны на систему международного права. Но какое может быть международное право в ситуации войны?! Принятые в отношении российских спортсменов решения отбрасывают с лёгкостью всю традицию прав человека…

Поехать в Рио в усечённом составе сборной, значит признать справедливость этого усечения. Значит, и принять навязываемый России образ криминального государства. Раньше его формировали через скандалы, типа дела Магнитского, теперь через спорт…».

Увы, историка и его единомышленников не послушали, Москва согласилась на участие в бразильской Олимпиаде в усечённом виде. В результате мы не только получили грубое унижение наших спортсменов, но ещё и большее проявление наглости со стороны ВАДА и МОК, которые сегодня разрешили нашим спортсменам участвовать в Олимпиаде лишь «под международной эгидой», что само по себе является плевком в сторону самой России.

А может, послать их всех к чёрту?

Надежда Чижова полагает, что мы сегодня должны категорически отказаться от участия в Олимпиаде:

«Очень жалко ребят, которые готовились не один год, столько сил потрачено, но… В таких случаях надо всем отказываться от участия. Да, обидно. Но иначе этот беспредел никогда не закончится».

Елена Исинбаева более категорична — по её мнению, надо вообще всерьёз подумать о выходе из международных спортивных структур: «...пора завязывать и выходить из таких организаций. Хватить вечно только ныть и просить… Как из ПАСЕ, потом же сами просить будут вернуться!».

А вот лично я придерживаюсь точки зрения, которую высказал известный аналитик Андрей Паршев (сайт КМ.РУ):

«В российском обществе, и не только, кстати, среди русских, сейчас господствует одна точка зрения, одно мнение – никаких платежей МОКу, никаких 15 миллионов – и никаких вообще государственных затрат на Олимпиаду, если кто-то из спортсменов захочет всё-таки поехать. Пусть едут за свой счет или ищут спонсоров. Это мнение, по-моему, где-то 80%, не меньше...

В бизнесе и вообще в человеческой деятельности самое разумное – отказываться от чего-то, что не приносит пользы, тем более если наносит вред. Нам олимпийское движение пользы не приносит. Да, наши враги запустили эту операцию с целью выдавить нас из Олимпиад. На первый взгляд, этому надо сопротивляться – но надо ли, на самом деле?

Спортивные победы не так уж сильно увеличивают нашу популярность; деньги тратятся большие; а для самих профессиональных спортсменов запредельные нагрузки отзываются потом очень и очень тяжело.

И главное – нет никаких надежд, что кто-то там, на Западе, поумнеет и вдруг поймёт какие-то разумные доводы – типа, что никто не будет рассчитывать на подмену одной пробы, если спортсмен после этого поедет на кучу других соревнований, где он также будет плотно тестироваться.

Запад съехал с катушек, и что там русские спортсмены – они обвиняют своих собственных порноактёров в сексуальных домогательствах к партнёршам, а политиков в инцидентах сорокалетней давности, причем с обратной силой недавно принятых законов. Нет, будет только хуже.

И неплохо бы трезво взглянуть на историю олимпизма и его результаты для спорта: мы увидим, что прессинг в адрес России был всегда и привёл он к серьезным деформациям спорта как такового.

Из олимпийских видов спорта исключались те, в которых у нас были неплохие шансы, и включались у нас неизвестные; это сразу влияло на развитие этих видов спорта в нашей стране. На «неолимпийские виды» денег не давали, попросту говоря.

Например, исчезла пулевая стрельба из винтовок, в которой когда-то у нас были первые олимпийские чемпионы. А ведь вообще говоря – хороший и полезный вид спорта. Под угрозой находится борьба, в которой мы традиционно собираем богатый урожай медалей за счет кавказских борцов.

Зато расцветает борьба без стыда и совести – и в этом виде у нас нет шансов.

Зададимся вопросом: мы что, занимаемся спортом только затем, чтобы показать его Западу? Если так, то надо очнуться и прекратить; если же мы это делаем для себя, то, может быть, и надо делать это для себя?

Так не разумнее ли выйти из олимпийской системы и перебросить ресурсы в другие спортивные структуры?

Я понимаю, что некоторые с большим трудом расстаются с любимыми игрушками, но эти игрушки плохо пахнут и бьются током, и нет никаких надежд, что что-то изменится, пока наши партнеры правят бал.

Наша молодёжь – вся молодёжь, не только сотня-другая «спортивных образцов» — должна отлично бегать, плавать, стрелять, играть в волейбол, ориентироваться и бороться. Даже и в футбол играть, хотя у нас по полгода снег лежит и газоны не растут.

У нас должны быть собственные соревнования, с призовыми за счёт сэкономленных олимпийских денег – и пусть при желании приезжают и иностранцы, только не надо помпезности и хвастливых речей о замене олимпиад собственными – нам до этого далеко.

Вообще не надо ничего делать в пику кому-либо – надо думать в первую очередь о себе
(выделено мной — В.А.)».

Посмотрим, какое конечное решение примет Кремль. Во всяком случае пока нынешняя Москва, в отличие от советских времён, в международных делах больше грозна на словах, чем на деле. Увы!


Вадим Андрюхин,
главный редактор „Посольского приказа”



***


Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3654390.html
    И снова о Нём, или жизнь простого инженера в 1952—60 годах

Tue, 12 Dec 2017 03:04:19 GMT

Документальная зарисовка советской жизни с её бытом и отношениями, законами и моралью, очередями и ресторанами, сталинизмом и десталинизацией и прочими штрихами, которыми принято описывать ту эпоху.

Текст публикуется с сохранением авторской стилистики и орфографии.

*

Я — коренной москвич, безотцовщина, мать — старший техник, окончил институт весной 1952г. и БЕЗ всякого блата получил распределение в одно из престижных конструкторских бюро в Москве. (Пояснение для молодых: в СССР специалист после окончания обучения должен был по распределению отработать три года на одном из предприятий. Вас могли послать работать в любой уголок страны, но обязаны были трудоустроить по специальности).

Кроме меня на эту фирму взяли ещё такого же бедного выпускника. Мне, как и всем моим однокурсникам, трудоустроенным не так удачно, как я, положили оклад 1100 р в месяц. Много это или мало? Как известно, всякий человек доволен своим умом и не доволен своими доходами.

Государственные цены на тот период:

Хлеб чёрный — 1,60 р.

Хлеб белый — 2,8 р.

Мясо — 12 р.

Масло слив. — 22—23 р.

Молоко 3 р/литр.

Костюм самый дорогой из отечественных материалов «метро», «ударник» — 1500 р.

Туфли импортные, самые дорогие — 500 р.

Ботинки отечественные верх — кожзаменитель, подошва — резина — 80 р.

Приличных дешёвых мужских костюмов не было. Появились через несколько лет венгерские, из шерсти с синтетиком по 700—800 р.





Отступление. Очереди. В Москве были очереди за мукой. Стоял часа два, давали по два кг. Всюду рекламировались крабы «снатка», в гастрономе № 2 на Смоленской в кадушках лежала красная икра по 36 р/кг и чёрная по 85 р/кг. Кофе в зёрнах стоил 50 р/кг. Растворимого не было. Народ был слишком беден для этих продуктов, да и побаивался брать «снатку».


Нельзя не сказать о налогах в то время. Подоходный налог помню приблизительно. С первых 800 р — примерно 8%, с суммы от 801 до 1000 р — примерно 10%, от 1001 до 1500 — примерно 12%, от 1501 и выше — 13%. Налог на бездетность. Граждане старше 25 и моложе 50 лет, могущие иметь и не имеющие детей платили налог 6%.

Ежегодно состоялась добровольно-принудительная подписка на заём (позднее эти деньги были возвращены). Моя категория граждан подписывалась на оклад — 1100 р. Эти деньги выплачивались нами в течение 10-ти месяцев. Комсомольские взносы — 3%, профвзносы — 1%. Таким образом, общие вычеты достигали 30%.

Отступление. Динамика налогов: В 60-х гг. отменили налог на бездетность, перестали брать заём, заморозив его возврат на 20 лет, уменьшились комсомольские и партийные взносы. Средняя зарплата в то время составляла 500—600 р., так что инженерам платили существенно больше среднего.

Каковы были мои жилищные условия? Я жил в одной из коммунальных квартир в шестиэтажном доме на Плющихе. Дом известен тем, что в нём на первом этаже жила с сыном знаменитая ныне Анна Васильевна Тимирева, гражданская жена адмирала Колчака. Я знал её лично, но ни чай, ни водку с ней не пил. Здоровался до её посадок, в промежутке между посадками, и после реабилитации. Она умерла в 60-х г.г., а я подружился с её рано погибшим племянником Ильёй.

Я с мамой занимал комнату 11,25 кв.м. За стенкой в комнате 24 кв.м. жила семьи из отца, матери и трёх сыновей. Напротив меня в комнате 14 кв.м. жили отец-сапожник, мать-уборщица и две дочери. И в двух комнатах по 11 кв.м. жила семья Исакович из трёх человек. Так жили тогда все (прошло всего семь лет после страшной войны!). Семья уборщицы ежедневно молилась за советскую власть, потому, что в доме был водопровод, газ и ватерклозет. В переулках вокруг Плющихи (сегодня — центр Москвы) были водоразборные колонки.

Конечно, между соседями происходили ссоры, но ни во что неприличное они не выливались. Никто не сыпал сор в суп, и не делал других гадостей, описываемых сегодня в литературе.

Небольшое отступление: Мой двоюродный брат дружил в то время с сыном управляющего делами ЦК КПСС, и я пару раз бывал у них дома. Шестиэтажный дом 30-х годов в переулке Сивцев Вражек. Трёхкомнатная квартира общей площадью 60—70 кв.м. Примерно в такой я живу сейчас. Кухня метров 8—9. Кабинет 18—20 кв.м.

Управделами ЦК ведал всеми деньгами партии. И не имел яхты Абрамовича! Нонсенс.

И так, я стал инженером-конструктором.

Технология работы была такова: Каждый конструктор сидел за кульманом и делал конструкцию узла в карандаше на пергамине. Он же делал деталировку своего узла. Девочка обводила размерные стрелки и размерные числа тушью. Начальник бригады подписывал чертёж, практически не глядя. Чертёж размножался на синьке и спускался в цеха. Далее я имел дело и втыки непосредственно от рабочих.

Распорядок дня на фирме был достаточно жёсткий. В то время была 48-часовая рабочая неделя.

За пять минут до начала работы я должен был быть на рабочем месте и ровно в момент начала начинать работать. До обеда я не имел права разговаривать по телефону даже на рабочие темы, не имел права согласовывать свой узел с узлами других подразделений. Я должен был конструировать.

В институте я сачковал и не приучился работать. Распорядок дня приучил меня к труду. Уже через полгода я начинал ровно в девять автоматически думать о работе.

Уход с работы по личным делам, даже на один час, оформлялся как отпуск за свой счёт и, кроме того, начальство читало мне мораль. В конце каждого месяца собиралось производственное совещание бригады. Начальник подводил итоги месяца, давал оценку каждому работнику и задание на следующий месяц. Совещание было вполне демократичным, каждый мог отстаивать свою точку зрения.

Я был и остался до сих пор романтиком. В институте я не обращал внимания на технологические предметы. В результате, когда я сделал свою первую конструкцию, бригада собралась и хохотала полчаса. Но я был молодым специалистом, и меня нельзя было уволить в течение трёх лет. Видимо, я не совсем дурак, потому, что через два года я получил повышение — 1250 р/месяц, а ещё через два года стал инженером-конструктором второй категории с окладом 1500 р/месяц.

Это было время научно-технической революции, которую в институте я не застал. Появились красивые слова: теория автоматического управления, кибернетика и т.п. И прошёл слух, что на фирму прибывают математические машины (так тогда называли компы). Я загорелся. Пишу и вспоминаю: ни я, ни мои товарищи не думали об окладе, о деньгах. Думали об интересной работе.

Моему товарищу доверили вычислительную лабораторию, и он взял меня к себе. Пришли аналоговые машины (кто из пожилых помнит этот тип машин?). Ни он, ни я в то время никакого представления о выч. технике не имели, в институтах её не преподавали. Пришла машина МН-7. Это была настольная машина для решения обыкновенных дифференциальных уравнений до шестого порядка включительно. Я включил питание. Пошёл дым, машина сгорела.

Машина была на электронных лампах, ламповую электронику я более или менее знал. Взял паяльник, паял месяц, но восстановил машину! Она заработала.

Пришли другие аналогичные машины: ИПТ-5, МПТ-9 и др. Я быстро освоил их эксплуатацию, научился составлять необходимые для работы на них схемы. НО машины были предназначены для решения дифуров, а я, сачок, в институте решать дифуры не научился. Приходили математики из других подразделений и работали, а я не понимал их работу. Этого я стерпеть не мог. И, хотя за освоение новой техники мне полагалось повышение оклада, я ушёл в очную аспирантуру. Ушёл, не надеясь защититься, так как мне было уже 30.

Для аспирантуры я выбрал специальность «Системы автоматического управления», в которых тогда не разбирался. Готовился у тётки в Тарусе всё лето 1957 г. Доходило до абсурда. Над понятием «динамические системы» сидел неделю. Не понимаю и всё! Что-то аналогичное было со мной на первом курсе. Не мог освоить понятие бесконечно малые величины.

Готовлюсь я, а в Москве — международный фестиваль молодёжи!

Началась сдача экзаменов. Сдавать нужно: марксистко-ленинскую философию, язык и спецпредмет. На философии поспорил с экзаменатором. Дело было после ХХ съезда, и я не мог поверить Хрущёву, что Сталин руководил военными операциями по глобусу. Но 5 поставили. Язык хорошо знал с детства и сдавал своей вузовской преподавательнице. Прекрасный человек. Погрозила пальчиком, что я забываю язык и поставила 5. По спецпредмету получил 4. Приняли.

Как человек с производства, получил стипендию 1000 р., с которой налоги не вычитались. Т.е. в деньгах потерял очень мало. И, женился!

Я жил с мамой в комнате 11,25 кв.м., у жены в двухкомнатной квартире пять человек. Где жить? Если бы я работал и родил ребёнка, глядишь года через два дали бы жильё от работы. Не обязательно квартиру, но жильё. А аспиранту шиш дадут.

Жена пришла ко мне и стали жить втроём. Мама в 8, как все порядочные люди, идёт на работу, жена — препод в школе, работает по расписанию, я — свободный аспирант. Интим только днём, когда мать на работе. Это длилось около года. Потом матери дали от работы комнату 8 кв.м. в районе Измайловского парка и жить стало лучше (я подчёркиваю: это 1960 г.)

А с диссером дело плохо. Руководитель предлагает мне темы, а я смотрю на него как на сумасшедшего. Я с производства. Я знаю, что каждую такую тему разрабатывают десятки предприятий, сотни, а то и тысячи людей. А мне — одному? Сейчас бы взялся и что-нибудь сделал. Тогда не понимал.

Но зато он устроил меня на полставки в один из НИИ. Дело пошло лучше. И денег больше (вместе со стипендией 1800 грязными) и около живого дела...

<>

И так, весной 1952 г. я окончил факультет вооружения самолётов Московского ордена Ленина Авиационного института им. С.Орджоникидзе, получил диплом инженера-электромеханика по вооружению самолётов и по распределению пришёл работать инженером-конструктором без категории в бригаду стрелково-пушечного вооружения Опытного Конструкторского Бюро № 240 Министерства авиационной промышленности СССР. Генеральный конструктор — С.В. Илюшин. Ракетного вооружения ещё не было. Я проработал в этой бригаде до 1956 г.

Не следует думать, что мы конструировали авиационные пушки. Этим занимались другие специальные КБ. Наша задача была установить пушку на самолёт, сконструировать патронные ящики, подводы ленты, вывод гильз. Но бригада, ещё до моего прихода сконструировала кормовую электро-гидравлическую турель дистанционного управления для одного из ИЛовских штурмовиков.

Конструкторы в бригаде были блестящие, хотя, как правило, имели среднее, а некоторые даже начальное образование. Начальник моей бригады, В. А. Фёдоров, не имея никакого образования, начинал мальчиком на побегушках в одном из существовавших во время НЭПа немецких конструкторских бюро.

Без всякого блата он совершенно заслуженно вырос до заместителя Главного конструктора по вооружению. У него, как и у В.Ф. Сидорова, Михаила Гавриловича (не помню), и других был божий дар и сумасшедшая любовь к своему делу. Отсутствие образования сказывалось в том, что они, опираясь только на свой личный опыт, плохо воспринимали новое. Даже в 60х гг. они не воспринимали автоматику и электронику в авиации.

Один конструктор, хотя бы и ведущий, делал и узел и его деталировку, поэтому не было разделения на белую и чёрную кость, всё зависело от твоего умения и работоспособности. Чертежи делались на пергамине, одна девочка на всю бригаду обводила тушью только размерные стрелки и сами размеры, и без всякой проверки они отправлялись в светокопию и на производство. Контролёрами служили рабочие. Они также были первоклассными специалистами, понимавшими конструктора с полуслова, а часто и учившими молодых инженеров.

Примерно в 1955 Правительство СССР решило развивать гражданскую авиацию. До этого народ летал на ИЛ-12 и американских Дугласах. (вчера прочёл в инете: в ближайшие годы Россия закупит 1000 Боингов для своей гражданской авиации). Несколько ответственных работников основных КБ (Туполева, Илюшина, Антонова, Яковлева и др.) были командированы в Европу и летали там на пассажирских самолётах в качестве рядовых пассажиров. От нашего КБ летал Гл.конструктор В.Ф. Бугайский, который после командировки проинформировал коллектив о западной гражданской авиации.

Нашему КБ было поручено сконструировать самолёт, который известен как ИЛ-18.

Бригада стрелково-пушечного вооружения должна была сделать интерьер пассажирского салона и кресла для экипажа (дизайнеров в Союзе не было). В помещение бригады были доставлены пассажирские кресла с нескольких западных самолётов и конструкторы (некоторым больше 40 лет) стали их осваивать, прыгая на них, рассматривая и изучая. В результате был сделан ОРИГИНАЛЬНЫЙ интерьер и кресла легче западных (авиация, вес важен). Лично я, насколько помню, сделал кресло штурмана.

Я подчёркиваю увлечённость, даже пожилых, любой порученной работой.

Насчёт блата в КБ. С моего потока взяли двух из самых бедных семей. Пока я сидел за доской, я не был знаком с молодёжью других подразделений. Но ЭВМ! Пожилые конструкторы подсматривали в окно, что это мы там делаем. И я познакомился с молодёжью. Блатных среди них НЕ БЫЛО (дело надо было, делать).

Может быть интересен эпизод, характеризующий работу в КБ.

Я уже добился работы на ЭВМ. Но пока их не привезли, меня направили в бригаду аэродинамического расчёта. Тогда я в этом ничего не понимал и начальник бригады, Николай Петрович, усадил меня проводить численный расчёт траектории самолёта-снаряда на логарифмической линейке..

Бригада была привилегированной, каждый день в первой половине в неё приходил сам Сергей Владимирович. В своём генерал-полковничьем мундире он здоровался за руку со всеми сотрудниками, зорко наблюдая, чем они занимаются.

В бригаде работала женщина, ведущий конструктор, специалист по аэродинамическому расчёту. В один из приходов С.В. увидел, что она в рабочее время читает только что вышедшую тогда книгу И.В. Остославского «Аэродинамика самолёта». Ни слова не сказав ей, С. В. вызвал начальника бригады в коридор и там сделал ему взбучку: что вашим людям делать нечего, почему они в рабочее время читают?

Перехожу к другой теме.

Один из гайдпаркеров просил осветить мои ощущения того времени. Что нравилось и что не нравилось.

Главное ощущение 1945—1965г.г. — жизнь становится всё лучше и так будет всегда. Основная причина, конечно, в том, что я был молод. Но была и объективная составляющая.

Судите сами. В 1942 я голодал, ел лебеду, ботву моркови и редиски (сами овощи шли раненым), носил матерчатые ботинки на деревянной подошве и мечтал устроиться продавцом в булочную. Лебеду мама собирала по задворьям, отваривала, если с постным маслом, это вкусно. В 1946 (голодном) г. я уже получал стипендию (около 230 сталинских р) и мы с мамой могли позволить себе прикупать в коммерческом магазине помимо пайка 150 г. сахарного песку в неделю (Москва, всё-таки). В 1952 я пошёл работать и приоделся.

Что бы ни говорили антисоветчики, тот факт, что при жизни Сталина ежегодно существенно снижали цены на самые важные в то время продукты: хлеб, крупы, муку, масло и т.п. тоже влиял на мироощущение. И весь народ тоже с каждым годом жил хоть немного, но получше, чем в предыдущем. Вместе с тем я и мои товарищи, как всякая молодёжь, критиковали власть, т. е. Сталина. Но лично я критиковал его слева.

Здесь нужно припомнить внутреннюю политику власти в тридцатые годы. В их первой половине преобладало классовое мировоззрение. Считалось, что сам факт Советской власти поможет победить в будущей войне (что война будет, никто не сомневался).

Предполагалось, что в случае войны рабочий класс Европы восстанет и в ней произойдёт социалистическая революция.

Со второй половины тридцатых (известные письма Сталина, Кирова и Жданова о преподавании истории в школе) упор был сделан на патриотическое воспитание. Появились фильмы «Суворов», «Александр Невский» и др. Появились патриотические романы, например, «Порт-Артур».

Я родился в 1927г. и первые четыре-пять лет своей сознательной жизни (в 1935 мне было 8 и я умел писать и читал газеты) жил под влиянием именно классовых взглядов (при том, что мой отец — колчаковский офицер, а мать — из зажиточной до революции семьи). Отсюда критика (детская) слева. Не нравилось, что ввели погоны. Не нравилось восстановление слова «офицер» и т.п.

К Сталину относился критически со времён ВОВ и до 80-х г.г ХХ века (надо сказать, часто несправедливо). Сейчас, после Брежнева, Горбачёва и Ельцина, очень уважаю.

Как известно, при Советской власти каждый год 6 ноября состоялось торжественное заседание в Большом театре, посвящённое очередной годовщине Октябрьской революции. На нём с докладом выступал один из членов Политбюро. Во время ВОВ всегда выступал Сталин. 6 ноября 1942, когда немцы были на Кавказе и в Сталинграде, он сказал «Будет и на нашей улице праздник». Я издевался две недели, а 19 ноября началось наступление под Сталинградом.

Такие примеры можно продолжить. В 1945 культ Сталина возрос до гигантских размеров. Он уже был маршалом, и мы гадали, какой чин ему дадут в связи с Победой. Предполагали «коннетабль Советского Союза». Дали генералиссимуса.

Критика происходила, в частности, так: после занятий мы с товарищем располагались на двух диванах и в полный голос (не меньше 20 децибел) хаяли вождя народов. Как, видите, НКВД меня не съел.

Последние годы жизни Сталина запомнились морально как совершенно беспросветные: Всё изобрели русские, все дураки, кроме нас. Сегодня, после знакомства с источниками, я понимаю, что в борьбе с космополитизмом было разумное зерно.

С 1949, с года семидесятилетия Сталина, и до его смерти все музеи Москвы были превращены в выставки огромного количества подарков вождю. Это возмущало, хотя подарки (ни одного из них он не присвоил) были поразительные:

Из Индии: большая надпись на рисовом зерне (что именно, не помню);

Из Франции: мать погибшего партизана из Маки прислала детскую шапочку сына.

Из Китая: четыре ажурных шарика из слоновой кости, один в другом, как матрёшки. Их не собирали, а вырезали сразу один в другом.

6 марта 1953 (я уже работал) нас собрали в актовом зале и объявили о смерти Сталина. Мои старшие товарищи по работе плакали.

Сразу после смерти Сталина, началась неафишируемая десталинизация, и это тоже коробило, как пример непорядочности руководства, ещё вчера, лизавшего задницу вождю (не понимал, что это просто политика, где порядочность недопустима).

Расстрел Берии все приняли положительно (сегодня он, по крайней мере, вызывает вопросы). Но жизнь продолжалась и становилась всё лучше. Году в 1956 перешли на 44-часовую рабочую неделю (в субботу работали до обеда). Мама влюбилась в Хрущёва, когда в 1955 он дал приличные пенсии (при Сталине максимальная пенсия составляла 160 сталинских рублей, цена белого хлеба 2 р 80, мяса 12 р).

Началось строительство хрущоб — отдельных квартир для каждой семьи. Меня это не коснулось, но мой сегодняшний тесть (моложе меня на год), простой рабочий, получал от Советской власти в Твери квартиры два раза. Моя двоюродная сестра (сама библиотекарь, муж — ассистент ВУЗа тоже получала в Москве квартиры два раза).

Доклад Хрущёва на ХХ съезде произвёл впечатление разорвавшейся бомбы. Сегодня известно, что в нём было очень много вранья. Но мы не могли себе представить, чтобы глава государства врал. (Кстати, Сталин и говорил и врал мало. Утверждаю это, прочитав уже теперь много томов произведений вождя). Но и тогда не верилось, что Сталин решал оперативные задачи на глобусе. Все ещё помнили ВОВ.

Хочу коснуться ещё двух вопросов: морали и «стиляг».

Мораль.

Расхожее мнение, что при социализме все были «несунами», кстати, высказанное впервые Брежневым — грубая ложь. Во-первых, что могли уносить работники тяжёлой и машиностроительной промышленности? Я, авиационный инженер, должен был воровать шасси самолёта? Во- вторых, была всё-таки мораль.

Пример: в 1942 я работал учеником на катере. ОРС (отдел рабочего снабжения. В войну на каждом предприятии были организованы такие ОРСы для снабжения своих сотрудников ненормируемыми продуктами) прицепил к нам баржу и отправил в подмосковный город Яхрому за картофелем. Команда катера — три человека. Обратно мы везли пять тонн картофеля.

Грешен, эту картошку мы ели (сам чистил три раза в день по ведру картофеля. Т.е. каждый съедал по ведру картошки в день!). Но с собой никто из нас ни грамма не взял. А ведь я был голодный, у остальных были голодающие семьи. Я обменял последний мамин отрез на мешок картофеля, который и привёз домой.

Воровали все в продуктовых магазинах. Это-то точно. Мы все были тощие, а продавщицы продуктовых магазинов лоснились от жира.

Мораль половая. Я женился на девушке. Так же женились все мои товарищи. Я конечно добивался от своей девушки интима, но до свадьбы неудачно. Кстати, через 20 лет она упрекала меня в этом!

Естественно, было достаточное количество не столь строгих молодых вдов (война) и женщин, соглашавшихся на интим по симпатии. Это были отнюдь не проститутки. Проституции было очень мало.

Говорят (я с этим не сталкивался), были проститутки от КГБ для иностранцев. Но простые проститутки (человек 50 на всю Москву) собирались в центре около кинотеатра «Метрополь». Цен не знаю. Их пасло одно из отделений милиции.

Ещё один вопрос: взятки в ВУЗах.

Преподаватели НЕ БРАЛИ. Если бы я, часто получавший двойки, предложил преподу деньги, в милицию он бы меня не отвёл, но по морде бы надавал.

У меня был дядя 1904 г.р. профессор, доктор. Разговор в 70-х (и он, и я — преподы ВУЗа).

Он: Володя, тебе взятки предлагали?

Я: Ну, что ты, много раз.

Он: Я не знаю, что бы я сделал, если бы мне предложили взятку!

Так что, мораль БЫЛА.

Наконец, о «стилягах».

В середине 50-х появилась молодёжь, резко отличающаяся своим внешним видом и поведением от нас. Это были люди лет на 5—7 моложе меня.

Ещё раз, как одевались мы и старшее поколение, из прилично зарабатывающих.

Костюм из «метро» или «ударника», строгий, двубортный, ширина брюк внизу 32 см. Сорочка, галстук. Носки, возможны шёлковые, на подвязках (через неделю рвались). Шляпа, пальто зимнее и деми. (народ ходил ещё в телогрейках и кирзовых сапогах).

Стиляги носили очень узкие, до 18 см брюки, обувь на толстой каучуковой подошве и невиданные тогда причёски. Как правило, они были из зажиточных семей, в отличие от нас, потомков интеллигентов, рабочих, служащих. Они слушали рок, что тогда не поощрялось.

Лично я был очень далёк от них, хотя бы потому, что туп к любой музыке. Моя любовь — литература. Старшее поколение (народа, а не начальства) относилось к ним отрицательно, и это можно понять. Люди ещё помнили голод и холод войны и послевоенного времени. Только-только жизнь как-то наладилась. А эти протестуют. Что им надо? Сегодня бывшие стиляги считают себя диссидентами. Больше о стилягах писать не буду, в силу своей некомпетентности.

Продолжаю о себе, любимом.

И так, я в аспирантуре и работаю на полставки в НИИ. Женат первый раз, живу в комнате 11,25 кв. метра в коммуналке. Срок аспирантуры кончается, а нет даже темы. В 1960 кончилась аспирантура, и меня оставили в НИИ старшим инженером с окладом 1650 сталинских.

Явное понижение! Собралась группа молодёжи из НИИ, также довольных своим умом и недовольных заработком. У одного был мопед. Он сел за руль, я, подобрав ноги (рост 188), сел сзади, и поехали по всем ВУЗам Москвы предлагать свои услуги.

Всесоюзный заочный машиностроительный институт. Стоит зав. кафедрой, расставив руки, в одной руке программа, — «Математические машины», — говорит, — пришла программа, а читать некому». Посмотрели. Аналоговые машины знаем, цифровые не знаем, — «Берёмся читать».

В этом ВУЗе я преподавал на полставки 19 лет. Теперь это Московский Государственный Университет Приборостроения и Информатики.

Стали читать, выпросили на производстве некондиционные аналоговые машины, организовали учебную лабораторию. Прибавка к зарплате! Цифровые ЭВМ конечно освоили, но несколько позднее.

НИИ занимался математическим и полунатурным моделированием человеко-машинных систем (самолёт + лётчик). И в этот НИИ прибывает первая цифровая ЭВМ БЭСМ-2 (Большая электронная счётная машина, разработанная коллективом под руководством академика Лебедева).

ЭВМ занимала площадь 70—80 кв.м. Ламповая оперативная память 2048 48-миразрядных ячеек (байты ещё не придуманы). Каждая ячейка имеет объём 15х15х25 см. (примерно). Внешняя память даже не на магнитных лентах, а на ртутных линиях задержки (что это такое, не знаю до сих пор). Ввод — перфоленты, вывод — быстрая печать. Это набор чисел без расшифровки.

Если считать, что 48 разрядов = шесть байт, то общая память оперативки 6х2048=12288 байт. А сейчас передо мной лежит подаренный дочкой флеш. Размер 5х1х0,5 см. Ёмкость 8 гига!

Начинаем работать на БЭСМ-2. Вырезать и вклеивать куски перфолент — мучение. Они махрятся и не воспринимаются компьютером. Работаем и днём и ночью, кому как повезёт. Ночью провожаем домой своих женщин программисток.

Работа организована следующим образом: я пишу алгоритм. Программистка пишет на бумаге программу в кодах. Это значит: она берёт лист миллиметровки и делит его на зоны. Одна зона ячеек — для программы, вторая для промежуточных результатов, третья — для входных данных, четвёртая — для выходных данных. Программа пишется в десятичной системе счисления и имеет примерный вид: + 245 675 340. Это означает: сложить число, расположенное в ячейке 245 с числом, расположенным в ячейке 675, Результат поместить в ячейку 340 (трёхадресная команда).

Две девочки независимо одна от другой пробивают перфоленту. Перфоленты сверяются сначала глазом на просвет, потом появились машинки для сравнения.

Программистка несёт перфоленту на ЭВМ. Программа не идёт. Начинается спор, кто виноват, программа или электроника.

Наконец, программа отлажена. С ЭВМ приносят распечатку — ленту чисел, и ещё одна девочка рисует мне графики. Я вижу недостатки алгоритма, исправляю его, и всё начинается сначала.

Сейчас сижу за столом, у меня ноутбук, принтер, сканер и интернет, и я в пакете Маткад решаю задачи, непосильные в то время целому коллективу. Я узнаю новости, смотрю фильмы по компу. Такая фантастика и не снилась в те годы.

Потом были ЭВМ М-20, М220, М222. Примерно всё то же, хотя ввод перфокарточный, что удобнее, появилось АЦПУ — автоматическое цифропечатающее устройство. Прогресс шёл. Появился Алгол, потом Фортран, программистам стало легче.

Но и в это время каждый вариант считался дважды, так как была большая вероятность сбоев.

Из малых машин приходилось работать на «Промине». «Наири» с операторами «введём», «кончаем» и т.п.

Это всё 60-е годы. Серия ЕС ЭВМ — это 80-е, и я их не касаюсь. Но диссера то нету!

И вот вызывает начальник трёх человек, в том числе меня, и говорит; «Ребята, Артём Микоян придумал такую штуку. Туполев делает самолёт-матку, которая на высоте 20 км развивает скорость три-четыре звука. Вторая ступень — чисто ракетная, а третья — аппарат с крылом (воздушно-космический летательный аппарат — ВКЛА), в аппарате пилот. Один пусть посмотрит (промоделирует) подъём ВКЛА, второй — спуск, а ты (я ) его полёт на орбите». Это был прообраз «Бурана».

Я начал рыть землю. С притяжением Земли всё более или менее ясно: геоид Красовского, непонятно, сколько членов ряда брать, но это пустяк. А вот атмосфера? Она на орбите есть, но мы её не знаем. Нашёл докторшу, лауреата Ленинской премии, которая изучала атмосферу, пуская вертикально ракеты. Соблазнил: ведь этот аппарат будет на орбите, за один виток узнаете атмосферу по всей Земле. Уговорил. Взамен она дала мне атмосферу.

Работу выполнил. Докладывался и вешал лапшу будущему создателю «Бурана» Лозино-Лозинскому.

Но появилась идея. Ведь есть крыло. А что, если с его помощью проводить стабилизацию на орбите? Может, будет экономия энергии? Провёл исследование. Экономии большой не обнаружил, но для диссера сошло.

Наверное, нужно сказать несколько слов о наших развлечениях

Многокилометровые прогулки компанией по Москве и пригородам. Летом пешком, зимой на лыжах. Прогулки с таким трёпом! Трёп обо всём. О Сталине и коммунизме, о сексе и науке. В первую половину моей жизни произошло несколько эпохальных открытий. Реактивный двигатель — 1944 (мне 17), атомная бомба 1945 (мне 18), спутник 1956 (мне 29), Гагарин — 1961 (мне 34).Все эти открытия ожидались, начиная с 30-х годов.

В отпуск: Первый вариант — дикарями на Юг или в Прибалтику. Прибалтику знаю вдоль и поперёк, бывал более десяти раз. Второй вариант: в поход дикарём или по турпутёвкам. Полная стоимость путёвки 50—60 хрущёвских р. на 20 дней (жена поравила меня: большинство приобретало путёвки через профсоюз с значительной скидкой. Я не покупал)...

Поход пеший или пеше-водный. За плечами 28—30 кг. Ночёвка в палатках. У многих появилась машина (москвич 101 или копейка). Те — на ней по Союзу. За границу никто не ездил. Мы — невыездные, засекреченные.

Собирались небольшой компашкой, сначала с девушками, потом с жёнами. Пили только сухое и полусухое. В те годы Москва была завалена грузинскими винами, которые стоили недорого (25—28 сталинских). Пили Цинандали, Гурджаани, Тетру, Твиши, Напареули, Мукузани и многое другое. И опять трёп! Позже я пристрастился к коньяку. И теперь могу за вечер выпить 0.5.



Кино. В Сталинское время каждую неделю на всех экранах Москвы (предполагаю и Союза) появлялся один новый фильм. Цена билета смешная. После войны было много трофейных фильмов. «Девушка моей мечты», Тарзаны, Индийская гробница и многое другое. Это не обязательно немецкие фильмы. Американский фильм, захваченный в Германии, считался трофеем.

Музеи, выставки. Третьяковка и Музей изобразительных искусств. Долго стояли около Марке, Дега, Пикассо и Модильяни. Выстаивали многочасовые очереди на выставки, например, на Дрезденскую галерею...

ЛИТЕРАТУРА! Был записан в четырёх библиотеках. В Ленинку ходил со школьных лет до Интернета. Библиотеки работали, не переставая, всю ВОВ. Во время войны, учебников не было, занимались в библиотеках. Холодно, мы в ватниках. Электричества нет, стоят коптилки — пузырьки с керосином и фитилём.

Позднее стали стоять в очередях на подписку. Книги стоили дёшево, издавались миллионными тиражами, но были страшным дефицитом. (Стоит у меня 12-титомник Чехова Тираж — 1.000.000, цена тома 1 р — хрущёвский.). Издавалась русская и зарубежная классика. НО! Хемингуэя издали только в 1960, Булгакова ещё позже. Из современных иностранцев Говард Фаст и подобные ему.

И сегодня читаю 1—2 часа ежедневно.

В конце Сталина цензура свирепствовала. Из библиотек изъяли даже «Золотого телёнка». Вернули при Хрущёве.

Начав прилично зарабатывать, полюбил кафе и рестораны. В 50-х — 60-х цены в ресторанах были невысокие, подорожание началось в 70-х. В лучших кабаках Москвы не было блюда дороже 10 Сталинских рублей (1 р. Хрущёвский).

Примерные цены в хрущёвских рублях:

Котлета по-киевски 0.78 р.

Порция чёрной икры (в магазинах нет), примерно со спичечный коробок — 1 р.

Выше я писал, что икра стояла свободно в магазинах. Это было в конце сороковых. Позже исчезла.

Порция осетрины по-монастырски (тогда называлось по-московски) — 1 р.

Водка — 28 коп — 100 гр. Коньяк 1.20 — 100 г.

В кафе водку не подавали, только вино и коньяк.

Ещё до защиты я зарабатывал с учётом приработка в ВУЗе больше 250 р грязными, А после защиты — 400—500. Детей не было, с первой женой развёлся в 1962..

В конце концов полюбил кафе «Националь», в самом центре Москвы. Кафе недорогое, но престижное. Рядом старое здание МГУ. Студенты забирались туда с утра, брали кофейник кофе и фирменное блюдо — пирог пай (цены не помню, но всё очень дёшево), и сидели часами. К вечеру собирались фарцовщики со всей Москвы и известные интеллигенты. Пил там с композитором Тухмановым (для него не нашлось столика, сел с дамой ко мне).

Одно время в 18 приходил рассекреченный Рудольф Иванович Абель, заказывал ужин, читал газету на заграничном языке, всегда один. Среди фарцовщиков были очень образованные, поговорить с ними было интересно. Сам фарцовкой никогда не занимался.

Ну, и с девочками там был порядок.


Более подробно со статьей Владимира Янькова можете ознакомиться здесь http://maxpark.com/community/R...  

***



Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3653989.html
    Теракт в Нью-Йорке: опять 11

Tue, 12 Dec 2017 00:26:18 GMT

<div class=&apos;meta&apos;><div class=&apos;origin-logo&apos; data-origin=&apos;AP&apos;></div><span class=&apos;caption-text&apos; data-credit=&apos;AP Photo/Chuck Zoeller&apos;>Police secure Eighth Avenue outside the Port Authority Bus Terminal following an explosion near New York&apos;s Times Square on Monday, Dec. 11, 2017.</span></div>
Можно верить или нет в глобальное управление, однако, можно также и понимать: коли на планете происходят глобальные социальные процессы, значит существует субъект, их планирующий, проводящий и контролирующий. Это как таблица умножения в математике: верите вы в неё или нет, но она объективно существует.

Что же до пресловутых управленческих чисел 11 и 22, т.е. дважды по 11, то это уже гипотеза, хотя весьма и весьма вероятная. Мы даже тег такой недавно ввели.

Так что давайте посмотрим, как глобальное управление отреагировало на американские фокусы с недопуском России на Олимпиаду. Какой сигнал был послан американской госдеповской элите, да и был ли он послан?

Вот 11-го числа по Вашингтонскому, т.е. столичному календарю, происходит некий взрыв. Обошлось без смертельных исходов.



Подозреваемый задержан. Зовут его  Akayed Ullah - в сумме 11 букв.

Самодельное взрывное устройство преждевременно детонировало в подземном переходе у автовокзала близ станции Times Square”. В названии знаменитой площади - 11 букв.

Комиссар нью-йоркской полиции, дающий пояснения прессе - James O'Neill. Тоже 11 букв.

Губернатор штата Нью-Йорк, сделавший заявление по попытке теракта, это Andrew Cuomo - 11 букв.

Наконец, привычное название города в англоязычной прессе - New York City. Оно вынесено в заголовки и, конечно, в этом названии также 11 букв.

Так что пусть каждый решает сам, был ли американской элите послан сигнал от элиты глобальной, либо все числа выше - плод неуёмной фантазии.

Кстати, имена четырёх последних президентов США в английской орфографии также дают в сумме 11. И все они проводили безусловную глобалистскую политику, подводя Америку к сползанию в разряд нерукопожатных стран.
*
В любом случае, теперь мы вправе ожидать определённое смягчение руководством МОК своей позиции по отношению к российской олимпийской сборной. Если Госдеп правильно сумеет распознать сигнал.


https://ss69100.livejournal.com/3653652.html
    В.В. Пякин - Вопрос-ответ от 10 декабря 2017 г.

Mon, 11 Dec 2017 21:25:53 GMT



https://ss69100.livejournal.com/3653518.html
    О продовольственном оружии массового поражения

Mon, 11 Dec 2017 19:37:48 GMT



https://ss69100.livejournal.com/3653128.html
    Кому принадлежат олимпийские победы

Mon, 11 Dec 2017 13:06:25 GMT

Максим Траньков нёс флаг России на церемонии закрытия​Я не хотел больше про спорт писать, но обстоятельства вынуждают.

Сижу, смотрю новости – там И. Чен, комментатор (ша).

И начала она телезрителям говорит (не дословно), что вот, вы сидите на диване (а я на нём и сидел), критикуете, а спортсменам мы должны помочь и это вся их жизнь и т.д., и т.п.

Всё как обычно. И следом показывают В. Пихлера, который в своё время тренировал женскую сборную России по биатлону. И сразу мне вспомнилось высказывание одной из «наших» биатлонисток, произнесённое на Олимпиаде в Ванкувере в 2010 г.: «Мы никому ничего не должны».

Много всего уже сказано и ещё будет сказано про то, что не страна для спортсменов, а спортсмены для страны и всё в том же духе. Всё это, безусловно, так. Но я хочу сейчас представить такую точку зрения, про которую все молчат. Скорее всего, просто не знают или не замечают.

Начну опять с того, уж простите, что сам я, в прошлом, спортсмен. В сборную СССР попал в 1983 году, как раз перед тем, как в 1984 году наша страна на Олимпиаду не поехала. «Завязал» со спортом в 1992 г. После первого и последнего Чемпионата СНГ. Кстати, в 92-ом выступали под олимпийским флагом, т. к. флага СНГ, просто, не было. Но это, к слову.


Так вот, если посмотреть-послушать-почитать наши официальные, и не очень, СМИ, то все, кто высказывается за участие спортсменов в предстоящих ОИ, обосновывают своё мнение тем, что спортсмены «идут к этому всю жизнь», что «будут сломаны их карьеры», «мечта» и т. д. и т. п. Можете сами любой подобный лозунг придумать. И не ошибётесь.

Но вот ведь в чём дело. Всё это говорится ТОЛЬКО про тех спортсменов, которые попадают в команду и едут. А про тех, кто не едет – молчат. Их карьеры ломаются? Или нет?

Нужно понимать, что, абсолютно, на любого нашего олимпийца (в его виде спорта) приходятся ТЫСЯЧИ безвестных спортсменов.


И известных тоже, но самая малость. Сейчас я объясню в чём дело. Объясню на примере стрелкового спорта, и из времён СССР. Это мне близко, просто.

Возьмём за постулат то, что Чемпион СССР (победитель всесоюзного турнира) едет на чемпионат мира и выигрывает его. Для понимания. Так вот, на чемпионате СССР выступало, примерно по 60 спортсменов (у мужиков – 60 и у женщин – 60). Понятно, что плюс-минус, но это неважно.

А первого места не бывает без второго. Второго, без третьего, третьего без четвёртого и т. д. То есть первого места не может быть без шестидесятого (в нашем примере).

Идём дальше. На ч. СССР выступали команды Союзных Республик по 4 человека (4 – мужская и 4 – женская команды). Были «Союзы» по «обществам», но их не рассматриваем – там, примерно, та же картина.

Чтобы попасть в команду Союзной Республики, нужно было занять с 1 по 4 место на ч-те России (другой Республики). Опять же говорю условно, т. к. всегда есть различные варианты. Там опять выступало, пусть, те же 60 человек (для удобства понимания). И опять – без последнего места не будет первого.

Примерно, по такой же схеме нужно попасть на Россию. А для этого - занять первые места у себя в автономной республике, области, крае. Ну, и на «них» тоже нужно попасть от города, а на «город» от школы, а на «школу» от группы и т. д.

И вот, абсолютно, везде действует такой принцип: не будет первого места, если нет второго, третьего … последнего. А как в спорт приходят – соберутся пацаны (девчонки) группой и приходят. Кто-то из интереса – кто-то, просто - «за компанию». При этом остаются единицы. И не факт, что те, кто пришёл не «за компанию». Я, лично, пошёл за братом. Брат через несколько лет ушёл, а я остался.

И что у нас получается, если мы будем и дальше идти по принципу – первого места не бывает без последнего? А будет, именно то, что есть на самом деле: Чемпиона страны (а мы договорились, что и Чемпиона мира) не будет, если не придёт где-нибудь, пусть в самом отдалённом селе, пацан на единственную тренировку в своей жизни.

Да, я сейчас «копаю», достаточно глубоко, но это нужно для понимания. Идём дальше. Если сравнить результат (очки в стрельбе) первого места и шестидесятого (на ч-те СССР), то разрыв будет большим. И будет, просто огромным , если сравнивать его с последним местом на Республике, а тем паче, с последним результатом края и школы.

Но вот если первый результат (ч-т СССР) сравнивать со вторым, второй с третьим, третий с четвёртым, то разрыв будет ничтожен. В основном от нуля до пары очков. Примерно, такая же картина будет и в середине, и в конце турнирной таблицы. На «России», «крае», «городе» разрыв в очках между местами, будет также невелик. Тут конкуренция поменьше, но всё равно.

То есть, каждый спортсмен опережает своего товарища совсем «на чуть-чуть». И получается, что каждый поднимается наверх по плечам (не головам) своих товарищей. По дружеским плечам.

Ещё одно пояснение, необходимое. Если, ради теоретического эксперимента, оставить спортсменов, занявших несколько первых мест и несколько, занявших последние места, а серединку убрать (и дать им посоревноваться некоторое время), то результаты (не места) у «первых мест» упадут. И не факт, что «задние» подтянутся. Это аксиома.

Её может проверить каждый – когда ученика (ов) из сильного класса (школы) переводили в более слабые классы (школы), то их знания (не оценки), обязательно снижались.

Это я говорю к тому, что и «среднее» звено, и «последнее», абсолютно, НЕОБХОДИМЫ для «первого». Естественно некоторые, из «последних» спортсменов, и «средних» (по результатам), рано или поздно, набираются мастерства и поднимаются наверх. Но это ЕДИНИЦЫ. Тысячи и тысячи безвестных спортсменов ТОЛКАЮТ их, и друг друга, наверх.

Даже в сборной СССР (в нашем виде) было всего 12+12 мужчин и женщин. Но ехали на ОИ, ЧМ, и «Европу» 3+3. А на Московской Олимпиаде выступали, вообще, по формуле 2+2. То есть, даже будучи в «сборной», шансы поехать минимальны. Но в сборной СССР, хотя бы, были зарплаты, зачастую и квартиры. А у «несборников» не было. Выкручивались, как могли. Но я сейчас не об этом.

А о том, что все твердят (знаю, что повторяюсь) – «спортсмены идут к этому всю жизнь», «рушатся карьеры», «поддержать спортсменов» и до бесконечности…

То есть, говорят ТОЛЬКО про тех, которые «ЕДУТ». А которые не едут? Кто слово-то скажет про тех безвестных спортсменов, благодаря которым и поднялись «первые» номера? Им-то, что тогда делать? Особенно, когда проходят цикл за циклом (олимпийские), а спортсмен никуда не едет?

А уйди он из спорта (я имею в виду не одного спортсмена, а целую группу, допустим «середнячков») и не будет высоких результатов у «первых»?

Я уж не говорю про то, что и «первые» номера могут травмироваться перед стартом, и заболеть, и прочее-прочее. То есть поехали бы – карьера не сломалась, по рассуждениям определённой публики. Не дай БОГ заболел, не поехал – сломалась – так что ли?

Вот что я вам скажу, братцы: Победа зависит от всех и от каждого. Как я уже говорил, от самого «маломощного» парнишки-девчонки, которые пришли в спортзал, и даже там не остались.

Можно покопаться и дальше, в сторону пап-мам, бабушек-дедушек, учителей, но не будем. Для «чистоты эксперимента».

Тут можно представить себе пирамиду, основанием которой, служит вот этот самый массовый «сегмент» - здоровый образ жизни – детский спорт. Затем те, кто дальше занимается, а их уже меньше.

Потом группы спортивного совершенствования, ШВСМ (уж не знаю, точно, как сейчас устроено), сборные краёв и областей (условно), сборная страны. И лишь на самой вершине, на острие, в точке – сам Олимпийский Чемпион. Выдерни любой слой из пирамиды – и она рухнет, вместе с верхушкой.

Поэтому, Олимпийское золото (серебро, бронза) принадлежит Победителю, лишь на «граммулечку», пылинку (пусть на две). Основная же масса «золота», точно на тех же основаниях, принадлежит всем тем, кто эту пирамиду строил и держал на своих плечах.

И, по большому счёту, спортсмен, получивший олимпийскую медаль, должен сказать на всю страну – вот парни, мы выиграли. Она такая же ваша, как и моя. Ему нужно заехать (а лучше всех объехать, ну это, конечно, из области фантазий) в любую, самую захудалую спортивную школу, по своему «виду» (можно и не по своему), и сказать – мальчишки-девчонки – эта медаль наша с вами. Можете взять.

И это будет правильно. Потому что это то, что есть на самом деле. Это ИСТИНА!

И материальное вознаграждение колоссально отличается. Тем, кто поехали и выиграли – 4 млн. и более. Так, вроде бы, озвучивали раньше. А тем, кто шёл с ними «ноздря в ноздрю» и, тем более, кто снизу подталкивал – шиш, без масла даже. Но в эту сторону не хочется разговор уводить. Тут, как раз, вариантов множество.

Точно также устроена и правильная жизнь в правильном государстве. Например, Юрий Гагарин – полетел один, но готовила его к этому Подвигу, вся страна: конструкторы, учёные, рабочие, чиновники, те же спортсмены. Даже уборщицы, которые пол мыли в ЦУПе. Но тогда, хотя бы, было понимание своей сопричастности к этому.

Я уж не буду говорить про Победу в Великой Отечественной Войне. Да, мы знаем имена Героев Советского Союза. Но подвиг, например, А. Матросова, только по известным данным, повторили более 300-от солдат. Кто знает их имена? А в тылу, что было?

Поэтому Победа в ВОВ и есть абсолютное объединяющее начало для всех нас. Потому, что каждый человек внёс свой вклад в неё.

Не буду дальше развивать эту тему, т. к. не хочется, чтобы читатели переключились от спортивной тематики. Так вот, что получается? Что все лавры мы отдаём только самой-самой спортивной «верхушке». Причём, началось это не сейчас, а с распадом СССР. Раньше тоже, конечно, не сильно баловали «нечемпионов». Но всё-таки…

Сейчас перед спортсменами и их тренерами, руководителями стоит, может, главный выбор в их жизни. По весьма распространённому мнению – спортсмены богаты. Это не так. У подавляющего большинства видов спорта – денег нет. Они все у футболистов-хоккеистов-теннисистов. Ну, может ещё в нескольких видах.

Но!!! Ехать нельзя! Почему нельзя написано много, в том числе мы сами писали, ещё в августе (Порог измены[1])

Так вот, стоит наша спортивная пирамида, держат её на своих плечах спортсмены, никому неизвестные. А на вершине, стоит наш главный герой, который поедет на ОИ и привезёт «золото».

И наши «безвестные» спортсмены ждут от него (чемпиона) «золота» ОИ, как признания своих заслуг. Если не напрямую, то хотя бы опосредованно, через флаг, герб и гимн. Как и все граждане нашей страны. А этот спортсмен не просто хочет взять «золото» и присвоить его себе (мы никому ничего не должны), но ещё перед стартом заявляет своим принятием «нейтрального», чужого флага – я вас не знаю и знать не хочу.

Так вот, если «убрать» (НЕ ПОЕХАТЬ) только самую верхушку (спортсмена), то с пирамидой (спортом) не случится НИЧЕГО.

Вот такая моя точка зрения.

Кстати, уже всем набившее оскомину, окно Овертона действует. Сначала легкоатлетки Степанова и Клишина выступали под нейтральным (чужим) флагом 2016 г. – НЕМЫСЛИМО(1 стадия «Окна»). Потом «наши», опять же легкоатлеты в 2017-м – РАДИКАЛЬНО (2 стадия). Теперь на ОИ поедут – уже ПРИЕМЛЕМО (3 стадия). Четвёртая стадия окна Овертона звучит – РАЗУМНО. Вопрос, где её применят и в какой форме?

И последнее. Вот говорят - нас УНИЗИЛИ. Но это неправда. Унизить не могут, могут оскорбить. Представьте, что к Вам на улице подошёл некий человек (возможно сумасшедший) и предложил Вам стать перед ним на колени. Унизил ли он Вас – да нет, конечно. Вы можете дать ему в морду, послать, просто уйти. Но вот, если Вы станете перед ним на колени, вот тогда это будет унижение. Но сделаете это Вы сами. То есть, сами на оскорбление ответите своим унижением. САМИ УНИЗИТЕСЬ.

А. Ситников



***


Источник.


https://ss69100.livejournal.com/3653039.html
www.церковно-славянская-библия.рф
X
Первое послание к Тимофею святого апостола Павла Евангелие от Матфея (Мф) иов • www.церковно-славянская-библия.рф Иов Церковно-славянский язык Лазарева Суббота lazarus saturday Шестая седмица по Пасхе (с понедельника по субботу) the sixth week after pascha (monday through saturday). Церковно-славянский язык Отдание Пасхи the leave-taking of pascha. Церковно-славянский язык Суббота второй седмицы saturday of the second week Книга Пророка Малахии 1 петра • www.церковно-славянская-библия.рф 1 соборное послание апостола петра